Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-12426/2022[88-13543/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Шевчук Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1359/2021 по иску Хананова Александра Александровича к муниципальному образованию город Апатиты, Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты о возмещении ущерба

по кассационной жалобе администрации г. Апатиты на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Хананова А.А. к муниципальному образованию город Апатиты, Комитету по управлению имуществом администрации г. Апатиты о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Апатитского городского суда Мурманской области от 13 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Хананова А.А. удовлетворены со взысканием с администрации г. Апатиты в пользу Хананова А.А. в счет возмещения ущерба 93 899 руб, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

В кассационной жалобе администрация г. Апатиты ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Хананов А.А, представители ответчиков муниципального образования город Апатиты, Комитета по управлению имуществом администрации г. Апатиты, представители третьих лиц ООО "Престиж", МКУ "УГХ" о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 12 июля 2022 г, 20 июля 2022 г, 23 июля 2022 г. и 22 июля 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хананов А.А. является собственником автомобиля "Вольво ХС- 70" 2014 года выпуска, г.р.з. N.

24 августа 2021 г. автомобилю истца были причинены повреждения стаей безнадзорных собак.

По данному факту истец обратился в МО МВД России "Апатитский" с заявлением, зарегистрированным под номером КУСП 15015/2373, согласно которому 24 августа 2021 г. в 4 часа 55 минут стая безнадзорных собак нанесла повреждения автомобилю истца, припаркованному во дворе дома 5 по пр. Сидоренко в г. Апатиты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 августа 2021 г. на момент осмотра у автомобиля "Вольво ХС-70" 2014 года выпуска имеются повреждения решетки радиатора (ее фрагмент вырван); оторван передний правый и передний левый брызговики, повреждены пластиковые декоративные накладки передней правой и передней левой арок; царапины лакокрасочного покрытия на капоте, переднем бампере, передних правом и левом крыле, на передней правой стойке; оторваны левый и правый передние брызговики. Повреждения предположительно от зубов животного, к протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Постановлением МО МВД России "Апатитский" от 31 августа 2021 г. в возбуждении уголовного дела по статье 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 декабря 2021 г, истцом представлен диск с записью с камеры видеонаблюдения (со слов истца установленной в жилом доме N 5 по пр. Сидоренко в г. Апатиты), на котором зафиксировано нападение 24 августа 2021 г. стаи безнадзорных собак на его транспортное средство и файлы, указывающие на состояние автомобиля после этого, которые были просмотрены в присутствии сторон в судебном заседании.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что в целях восстановления поврежденного имущества Хананов А.А. прибрел запасные части: брызговики передние левый и правый, расширители передних левого и переднего правого крыльев, решетку радиатора; всего на сумму 41 899 руб, что подтверждается накладной АТ0979428 от 1 сентября 2021 г, кассовым чеком.

Кроме того, истец обратился в автосервис с целью восстановления поврежденного капота, переднего бампера, передних правого и левого крыльев, лакокрасочного покрытия. Общая сумма выполненных в отношении автомобиля истца работ составила 52 000 руб.

Сумма приобретенных запасных частей для автомобиля и произведенных ремонтных работ в размере 93 899 руб. (41 899+34 000+18 000) заявлена истцом как сумма причиненного имущественного ущерба.

Хананов А.А. 14 сентября 2021 г. обратился к Главе администрации г. Апатиты с претензией, в которой просил возместить ему сумму расходов, затраченных на восстановление автомобиля в размере 93 899 руб, ссылаясь на обстоятельства произошедшего.

Ответом администрации г. Апатиты от 14 октября 2021 г. претензия Хананова А.А. оставлена без удовлетворения.

Хананов А.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области в лице администрации города Апатиты о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 93 899 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Определением суда от 17 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом администрации г. Апатиты, в качестве третьего лица - ООО "Престиж".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хананова А.А, суд первой инстанции установил, что функции в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев делегированы администрацией г. Апатиты МКУ г. Апатиты "Управление городского хозяйства".

В целях реализации возложенных задач 26 февраля 2021 г. МКУ "УГХ" заключен муниципальный контракт с ООО "Престиж", согласно которому исполнитель обязуется в установленный срок оказывать по заданию заказчика услуги по урегулированию численности безнадзорных животных на территории г. Апатиты в соответствии с законодательством в установленном порядке, согласно техническому заданию заказчика, расчетом стоимости на осуществление деятельности по обращению с животными и сдать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненные услуги, финансирование которых осуществляется за счет средств городского бюджета. Срок оказания услуг с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Кроме того, судом установлено, что администрацией города Апатиты дополнительно предусмотрено финансирование переданных государственных полномочий за счет средств городского бюджета в рамках подпрограммы N 3 "Внешнее благоустройство городских территорий" муниципальной программы города Апатиты "Обеспечение комфортной среды проживания населения города Апатиты".

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательствами подтверждается тот факт, что возложенные на муниципальное образование отдельные государственные полномочия Мурманской области в области обращения с животными в части проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев исполняются, в целях реализации полномочий муниципалитетом найдена специализированная организация, с которой заключен контракт, выделены необходимые средства для реализации указанных полномочий, заключенный контракт исполняется надлежащим образом, а также пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба принадлежащему ему автомобилю в результате нападения безнадзорных животных и действиями (бездействиями) ответчиков.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требований Хананова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 231, ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 6 Закона Мурманской области от 16 июля 2019 г. N 2402-01-ЗМО "Об ответственном обращении с животными в Мурманской области", п. 1.2 Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Мурманской области, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 16 августа 2019 г. N383-1111, исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения вреда имуществу истца стаей безнадзорных собак, неоспаривание ответчиком указанных обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации г. Апатиты от гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Определяя размер подлежащего взысканию с администрации г. Апатиты ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из представленных истцом накладных и чеков, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы на восстановление транспортного средства в размере 93 899 руб.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих факт несения истцом расходов на восстановление транспортного средства в указанном размере, а также доказательств иного размера понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 017 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем выполнении ответчиком возложенной обязанности, делегировании полномочий по контролю за безнадзорными животными специализированной организации ООО "Престиж", подлежащей привлечению в качестве надлежащего ответчика, не дают оснований для отмены судебного постановления, поскольку положениями вышеуказанных нормативных актов обязанность по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия отнесена к ведению органов местного самоуправления, и передача функций по осуществлению деятельности, направленной на контроль за безнадзорными животными иному лицу не освобождает орган местного самоуправления от несения ответственности за выполнение возложенных законом полномочий, от контроля за исполнением специализированной организацией переданных функций.

Вместе с тем, администрация г.Апатиты праве обратиться к исполнителю, которому делегировала свои полномочия на основе заключенного договора, с иском в порядке регресса.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: