Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12433/2022[88-13280/2022]

N 88-13280/2022

N 2-135/2021

УИД 10RS0010-01-2021-001713-80

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на оплату услуг МКУ "Олонецкий муниципальный район" в размере 1 184 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года, заявление удовлетворено частично. С администрации Олонецкого национального муниципального района в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. по 5 000 руб. в пользу каждой, расходы на оплату услуг МКУ "Олонецкий муниципальный район" в размере 1 184 руб. по 592 руб. в пользу каждой, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. по 7 500 руб. в пользу каждый.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от 22 июня 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Олонецкого национального муниципального района о признании жилого дома многоквартирным, признании права собственности на квартиры удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела ФИО1, ФИО2 обращались за оказанием юридической помощи и совместно понесли расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 25 000 руб, подтвержденные документально, истцами также понесены расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывал категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем заявителей работы по делу, признание иска ответчиком, возражения ответчика относительность чрезмерности заявленных судебных расходов, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также указал, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия". Оплата экспертизы в размере 25 000 руб. произведена заявителями 12 апреля 2021 года и 13 апреля 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Указанное заключение экспертов признано судом допустимым, достоверным и относимым доказательством, подтвердило заявленные исковые требования в полном объеме, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

Суд первой инстанции, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату судебной экспертизы, указал, что ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом решением администрации Олонецкого национального муниципального района от 23 декабря 2020 года N 87 утвержден бюджет Олонецкого национального муниципального района на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, который является дефицитным.

С учетом изложенного и учитывая материальное положение ответчика, суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату экспертизы до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Установленный размер расходов соответствует критерию справедливости и разумности.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты в части судебных расходов на оплату услуг представителя отмене не подлежат.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Удовлетворив требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, суд первой инстанции, уменьшив размер расходов по проведению судебной экспертизы до 15 000 руб, не указал, на какой норме процессуального права основан подобный вывод, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года - отменить в части разрешения вопроса о взыскании с администрации Олонецкого национального муниципального района судебных расходов на оплату судебной экспертизы, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья