г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-132/2018-143 по кассационной жалобе Валько Евгения Игоревича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 г. по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Валько Евгения Игоревича
УСТАНОВИЛ:
мировым судьей судебного участка N 143 Санкт-Петербурга 26 марта 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Валько Е.И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору о предоставлении кредита N 2204842869 от 15 августа 2014 г. в размере 240 975 руб. 02 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 804 руб. 88 коп.
Валько Е.И. 9 марта 2022 г. обратился к мировому судье судебного участка N 143 Санкт-Петербурга с заявлением об отмене судебного приказа, просил восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка N 143 Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 г. в удовлетворении заявления Валько Е.И. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, возражения возвращены заявителю.
В кассационной жалобе Валько Е.И. ставит вопрос об отмене судебного приказа, как вынесенного с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей, что выразилось в следующем.
В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 143 Санкт-Петербурга 26 марта 2018 г. вынесен суд
