Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12489/2022[88-13490/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-865/2021-156 по иску Анисимова Евгения Владимировича к САО "ВСК" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г, исковые требования Анисимова Е.В. удовлетворены частично, со взысканием с САО "ВСК" в пользу Анисимова Е.В. штрафа в размере 18 150 руб. 25 коп, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 28 784 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот, г.р.з. N, находившегося под управлением истца и автомобиля Форд Фюжн, г.р.з. N, находившегося под управлением З.Т.О, виновником ДТП признана З.Т.О, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 9 июля 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" 20 июля 2020 года подготовило направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот.

Истец 23 июля 2020 г. передал автомобиль в СТО ООО "Русавто" для проведения восстановительного ремонта, 9 декабря 2020 г. истцу был возвращен автомобиль, однако восстановительный ремонт автотранспортного средства был произведен некачественно, о чем в акте от 9 декабря 2020 г. содержатся отметки о выполнении работ не в полном объеме, их недостатках.

Вследствие несогласия истца с качеством произведенного восстановительного ремонта транспортного средства он обратился к ответчику с претензией, 18 декабря 2020 г. ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, представителем САО "ВСК" были выявлены дефекты восстановительного ремонта, отраженные в акте ООО ГК "РАНЭ".

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "СПА "Маяк" N133/20 от 30 декабря 2020 г. стоимость устранения недостатков составляет 135 302 руб, 63 коп, стоимость изготовления экспертного заключения составила 7 000 руб.

Истец 14 января 2021 г. обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 135 302 руб. 63 коп, понесенных расходов на проведение экспертизы.

САО "ВСК" было предложено истцу предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Истец 10 февраля 2021 г. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения заявления истца NУ-21-17537/2010-007 финансовый уполномоченный с целью выяснения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства поручил ООО "Спектр" проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ Патриот составила 63 299 руб. 50 коп, указанная сумма взыскана со страховой компании.

Анисимов Е.В. обратился к мировому судьей с иском к САО "ВСК", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании возмещения в размере 36300, 50 руб, штрафа, судебных расходов.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение повторной авто-товароведческой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 99 600 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик 27 сентября 2021 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 300 руб.

Определением суда от 27 сентября 2021 г. принят отказ Анисимова Е.В. от требований о взыскании страхового возмещения в размере 36 300 руб. 50 коп, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Анисимова Е.В, мировой судья, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из удовлетворения ответчиком требований о выплате страхового возмещения в ходе рассмотрения дела и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 18 150 руб. 25 коп, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату независимой оценки в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 784 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по составлению оценочного отчета основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на стоимость возмещения ущерба, определенную отчетом, что дает основания для оценки предоставленного заключения как доказательства по делу, и понесенные на его составление расходы подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат указаний на доказательства иного обычно устанавливаемого размера при оплате сходных услуг.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного в пользу истца штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответчиком доказательств наличия исключительных причин просрочки выплаты возмещения не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья