Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12605/2022[88-13489/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-4962/2021 по кассационной жалобе Махрова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г. по иску Махрова Дмитрия Александровича к ООО "Тео" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 1 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Махрова Д.А. к ООО "Тео" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе Махров Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Махровым Д.А. заключен кредитный договор N 61756784601 с предоставлением кредитных средств на 60 месяцев под 12, 5 % годовых в сумме 586 400 руб, из которых 576 000 руб. предоставлено на оплату товаров/услуг, приобретаемых у ООО "Марка"; часть кредита по желанию клиента предоставлена для приобретения дополнительных услуг банка или его партнеров.

Между истцом и ООО "Тео" 23 сентября 2021 г. заключен опционный договор N СО 01941, в соответствии с которым ООО "Тео" обязуется по требованию клиента предоставить сертификат и обеспечить подключение клиента к одной из программ гарантии; клиент вправе заявить указанное требование в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

За право заявить требование предусмотрена опционная премия в размере 16 000 руб, уплачиваемая клиентом.

В этот же день истец заявил требование к ООО "Тео" о подключении его к программе гарантии "Стандарт", во исполнение которого ответчик подключил Махрова Д.А. к программе гарантии "Стандарт", о чем выдал сертификат N СО 01941.

Махров Д.А. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ООО "Тео" денежные средства в размере 16 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку, штраф за неисполнение требований потребителя, ссылаясь на навязывание при заключении кредитного договора дополнительных услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Махрова Д.А, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 309, 407, 429.3, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что заключение кредитного договора зависело от волеизъявления заемщика и не поставлено в зависимость с заключения опционного договора, условия которого соответствуют требованиям законодательства.

При этом, мировой судья исходил из того обстоятельства, что при заключении опционного договора потребителю была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность его правильного выбора, истец, подписав опционный договор, сертификат N СО 019941 от 23 сентября 2021 г, выразил согласие на присоединение к программе гарантии "Стандарт" и получение указанного сертификата; при отсутствии доказательств того, что он был лишен права заключить аналогичный кредитный договор с другими лицами и на иных условиях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции, постановленным с нарушением норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе гарантии не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку судом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа гарантии, что не позволяет признать апелляционное определение обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права не позволяют признать апелляционное определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья