Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12633/2022[88-13487/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-930/2021 по иску Крючиной Елены Анатольевны к Салфетниковой Татьяне Ивановне о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, аннулировании государственной регистрации права собственности

по кассационной жалобе Крючиной Елены Анатольевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Крючиной Е.А. - Стрельникова О.А, действующего на основании доверенности от 4 июля 2020 г. сроком на три года, представителя Салфетниковой Т.И. - Федосенко М.Ю, действующей на основании ордера и доверенности от 5 ноября 2020 г. сроком на пять лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Крючиной Е.А. к Салфетниковой Т.И. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, аннулировании государственной регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крючина Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Крючина Е.А, ответчик Салфетникова Т.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, доверивших представление интересов представителям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крючина Е.А. и Харин С.А. являлись сособственниками - по ? доле каждый - в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пражская, д. 22, кв. 105.

Харин С.А. 14 февраля 2019 г. подарил принадлежащую ему ? долю истцу; государственная регистрация перехода права собственности произведена 19 февраля 2019 г.

Между Крючиной Е.А. (продавцом) и Салфетниковой Т.И (покупателем) 21 мая 2019 г. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, истец продала, а покупатель купила квартиру по цене 3 050 000 руб, из которых 700 000 руб. уплачены истцу до подписания договора, а сумма в размере 2 350 000 руб. будет уплачена истцу в течение 10 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 7 договора на момент его заключения в квартире зарегистрирован и проживает Харин С.А, который сохраняет право пользования квартирой.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ответчику произведена 31 мая 2019 г.

21 мая 2019 г. сторонами к договору купли-продажи заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2 022 000 руб. уплачивается продавцом не позднее декабря 2019 г.; до оплаты полной стоимости квартиры продавец (истец) имеет право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, не меняя назначение квартиры. 20 июня 2019 г. истцом в данном дополнительном соглашении указано, что она получила от ответчика 150 000 руб.

В письме от 23 сентября 2020 г. представитель ответчика указал, что ответчик признаёт наличие долга перед истцом по вышеуказанному договору в размере 1 728 585 руб, который намерена погасить.

Крючина Е.А. обратилась в суд с иском к Салфетниковой Т.И. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаключённым договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 21 мая 2019 г, аннулировать государственную регистрацию перехода права собственности на данную квартиру к ответчику, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ответчика на квартиру, возвратить квартиру в собственность истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заблуждалась относительно природы заключенного договора, полагая его соглашением сторон о намерении заключить договор купли-продажи в будущем; при этом, договор сторонами исполнен не был, так как истец и Харин С.А. продолжили проживать в квартире, ответчик попыток вселиться не предпринимает, бремя содержания квартиры несёт истец, оплата за квартиру ответчиком не произведена, акт приема-передачи квартиры сторонами не подписан; кроме того, истец лишилась единственного жилья, реализовав его по цене, значительно ниже его рыночной цены; также истец полагает, что заключенный договор не содержит условия о цене квартиры и о порядке её уплаты, о порядке передачи объекта недвижимости, что, по мнению истца, свидетельствует о незаключенности договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крючиной Е.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 164, 432, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора купли-продажи квартиры, соблюдении требования о форме такого договора, выполнении требований о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем не установилоснований для признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате квартиры может повлечь применение к ней иных мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, но не свидетельствует о незаключенности договора.

Суд апелляционной инстанции также указал, что отрицая факт передачи квартиры ответчику, истец, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела поясняла, что ответчик вселила в квартиру жильца.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17 мая 2021 г. свидетель Варфоломейчук М.В. показала, что ответчик вселила в спорную квартиру жильца, производит там ремонт, вывозит мусора, привозит технику, тем самым реализовывает право пользования жилым помещением, как собственник.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении при рассмотрении дела норм материального права, поскольку из договора и дополнительного соглашения усматривается тот факт, что сторонами не были согласованы существенные условия договора купли-продажи о цене и о лицах, имеющих право пользования квартирой, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку в силу положений ст.450 ГК РФ дополнительное соглашение к договору - это соглашение сторон договора с целью его изменения или расторжения.

Дополнительное соглашение, являясь сделкой, производно по отношению к основному договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, заключение сторонами дополнительного соглашения к договору с указанием иной цены объекта, с учетом дополнительно полученных истцом сумм, не дает оснований для вывода о несогласованности цены объекта недвижимости, а напротив указывает на согласование цены в ином размере.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, дополнительное соглашение не предоставляет истцу права пожизненного пользования квартирой, а содержит указание на право продавца до полной оплаты квартиры распоряжаться ей, не меняя назначения.

Несогласие истца с доказательствами, положенными в основу судебных выводов о пользовании ответчиком квартирой, сводится к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: