Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12639/2022[88-15238/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-30/2022 по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. по иску Карманова Василия Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г, исковые требования Карманова В.Н. удовлетворены частично, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карманова В.Н. страхового возмещения в размере 39 537 руб. 65 коп, неустойки в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, комиссии банка в размере 360 руб, почтовых расходов в размере 167 руб, штрафа в размере 7 471 руб. 15 коп, со взысканием с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственной пошлины в размере 1 986 руб. 13 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Карманову В.Н. автомобилю Киа Рио, г.р.з. N, были причинены повреждения.

Истец 22 января 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик, произведя осмотр транспортного средства истца и признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО "Bаг-Сервис", которым 8 февраля 2021 г. составлен акт об отказе от ремонтных работ со ссылкой на отсутствие возможности уложиться в 30-дневный срок.

Страховщик 10 февраля 2021 г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 16 100 руб. на основании экспертного заключения ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 24 175 руб, а с учетом износа 16 100 руб.

После проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 41 086 руб. 78 коп, а с учетом износа - 26 100 руб.

Ответчик 17 марта 2021 г. произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 10 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил ответчику претензию, оставленную без удовлетворения, с приложением экспертного заключения индивидуального предпринимателя Муравьева Н.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 65 637 руб. 65 коп, а с учетом износа - 44 049 руб. 38 коп.

Решением Службы финансового уполномоченного от 26 октября 2021 г. NУ-21-140514/5010-007 Карманову В.Н. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения, неустойки и понесенных расходов отказано.

В ходе рассмотрения обращения Карманова В.Н. финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто", из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 41 796 руб. 03 коп, а с учетом износа - 27 100 руб.

Карманов В.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 39 537 руб. 65 коп, расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 360 руб, штрафа и судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые Карманова В.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 7, п.п. 15.1, 15.2, 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями п.п. 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта допущенного страховщиком нарушения прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, установленного законом лимита ответственности АО "АльфаСтрахование", и с учетом представленного истцом экспертного заключения индивидуального предпринимателя Муравьева Н.В. взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карманова В.Н. 39 537 руб. 65 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, мировой судья также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Карманова В.Н. неустойки в размере 10 000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 7 471 руб. 15 коп. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу, дополнительно указав, что мировым судьей обоснованно было принято предоставленное истцом заключение специалиста, составленное с применением среднерыночных цен, в то время, как заключение по поручению финансового уполномоченного было составлено с применением Единой методики.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает определение суда апелляционной инстанции, постановленными с нарушением норм материального права.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 53 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отказ СТО от проведения ремонтных работ по мотиву невозможности соблюдения установленного законом 30-ти дневного срока был верно оценен судом как дающий основания для возмещения причиненных истцу убытков с оплатой страховщиком страхового возмещения без учета износа.

Вместе с тем, определение размера страхового возмещения производится с применением положений части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которым независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Учитывая указанное, суду при рассмотрении спора следовало оценить предоставленное истцом заключение специалиста на предмет его относимости к рассматриваемому спору с учетом положений Закона об ОСАГО.

Кроме того, согласно "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая приведенные разъяснения, суду следовало при рассмотрении дела оценить представленное заключение, составленное по заданию финансового уполномоченного и разрешить дело при верном применении положений ст.87 ГПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права не позволяют признать апелляционное определение обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья