Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12670/2022[88-13547/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года иск ФИО4 к ФИО1 удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 11 августа 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия взыскала с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы, понесенные на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 107 333 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов, понесенных на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, ФИО4 отказано. В остальной части решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2021 года оставлено без изменения.

9 ноября 2021 года ФИО4 направил в Кингисеппский городской суд Ленинградской области заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов:

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22/2020 от 15 июня 2020 года в размере 10 3333 руб. 33 коп.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.1/2020 от 5 апреля 2020 года в размере 33 333 руб. 30 коп.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N б/н от 5 августа 2021 года в размере 4 000 руб.;

- понесенных по договору об оказании юридической помощи N 22.2/2020 от 20 октября 2021 года в размере 6 666 руб. 70 коп.;

- понесенных по договору N 13/2021 от 1 апреля 2021 года по рецензированию экспертизы в размере 13 333 руб. 50 коп.

- расходы на составление рецензии в размере 20 000 руб.

21 декабря 2021 года ФИО1 подала встречное заявление о взыскании со ФИО4 судебных расходов:

- понесенных в связи с вызовом в судебное заседание и допросом эксперта в размере 2 672 руб.;

- понесенных в связи с участием в деле представителя адвоката ФИО5 в размере 20 040 руб.;

- понесенные на оплату договора с БТИ в размере 4 342 руб.

Также указывает, что необходимо перераспределить сумму судебных расходов, уже ранее взысканных судом, связанных с проведением судебной экспертизы, следующим образом: взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, не более 84 000 руб, распределив в соотношении 66, 6 % ФИО1 в сумме 55 944 руб, ФИО4 - 33, 4 % - 28 056 руб.

Указывает, что часть денежных средств в размере 20 980 руб. 10 коп, необоснованно списанных с ее счета при исполнении судебного решения, должна быть зачтена в счет судебных расходов, которые присудит суд к взысканию с нее в пользу ФИО4, и, соответственно, просит уменьшить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с нее, до 8 074 руб.

ФИО1 также представила заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обосновывая его тем, что ее требования о взыскании судебных расходов заявлены как встречные, при том, что основные требования получены уже с пропуском срока; пропуск срока является незначительным и обусловлен тем, что копию апелляционного определения она получила только 22 сентября 2021 года.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с участием в деле представителей, в размере 76 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесла судебные расходы в связи с вызовом в судебное заседание эксперта в размере 2 672 руб, на оплату услуг представителя в размере 20 040 руб, на оплату договора с БТИ в размере 4 342 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов со ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что ФИО1 пропустила трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов без уважительных причин.

Суд первой инстанции указал, что заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 должна была подать в срок по 11 ноября 2021 года. Из пояснений заявителя следует, что о принятии итогового решения суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу ей было известно в день принятия итогового судебного решения - 11 августа 2021 года. Ссылки ФИО1 на то, что она получила копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 11 августа 2021 года только 22 сентября 2021 года, суд первой инстанции не признал основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку материалы гражданского дела поступили в Кингисеппский городской суд Ленинградской области 6 октября 2021 года, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратилась только 21 декабря 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

Вместе с тем, судами не учетно следующее.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу ФИО1 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, указал, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается, тогда как из текста частной жалобы ФИО1 следует, что заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о размере взысканных с нее судебных расходов по заявлению ФИО4

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел частную жалобу ФИО1 в части несогласия с взысканием судебных расходов по заявлению ФИО4, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года в указанной части сторонами не обжалуется, не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оставил ее заявление без удовлетворения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Между тем в нарушение положений статьи 109 ГПК РФ судебные инстанции сослались на пропуск процессуального срока как на основание для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по существу, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству. Отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, в отличие от возвращения заявления без рассмотрения, препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях вышеназванных норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности в полном объеме не исполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья