Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12717/2022[88-13581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Яроцкой Н.В, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 по иску Щербакова Александра Борисовича к ООО "Русский Фрахт Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

по кассационной жалобе Щербакова Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения Щербакова А.Б, представителя Щербакова А.Б. - Карпухина С.В, действующего на основании доверенности от 18 июня 2021 г. сроком на 10 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. исковые требования Щербакова А.Б. удовлетворены со взысканием с ООО "Русский Фрахт Плюс" в пользу Щербакова А.Б. задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 71, КН 60:27:0030525:101, в размере 420 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Псковского районного суда Псковской области от 17 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Б. к ООО "Русский Фрахт Плюс" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения отказано, с Щербакова А.Б. в пользу ООО "Русский Фрахт Плюс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Щербаков А.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец Щербаков А.Б, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление интересов представителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щербакову А.Б. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 716 кв.м, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д. 71.

С июля 2020 г. ООО "Русский Фрахт Плюс" фактически арендовало у Щербакова А.Б. вышеуказанное нежилое здание в целях осуществления своей деятельности по ремонту транспортных средств без заключения договора аренды в письменной форме и без составления акта приема-передачи помещения.

Согласно расписке от 10 февраля 2021 г, подписанной директором ООО "Русский Фрахт Плюс" Михайловым Д.А, и выданной истцу Щербакову А.Б, сумма долга по состоянию на февраль 2021 г. за аренду нежилого помещения составила 420 000 руб.

Щербаков А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Русский Фрахт Плюс" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 420 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 7 400 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по погашению суммы задолженности по договору аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щербакова А.Б, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 432-433, 606-609, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды нежилого здания, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Солнечная, д.71, арендуемого ООО "Русский Фрахт Плюс", установив наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период сентябрь 2020 г. - февраль 2021 г. по внесению арендных платежей по договору аренды, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 420 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 400 руб.

При этом суд первой инстанции, установив из объяснений сторон факт передачи недвижимого имущества в пользование ответчику, оплату Михайловым Д.А. денежных средств за пользование помещением, признал несостоятельными доводы ответчика о том, что договор аренды не был заключен, ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Щербакова А.Б, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 162, 606, 607, 651, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых договор аренды здания должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность такого договора, исходил из незаключения сторонами договора аренды в письменной форме, что свидетельствует о недействительности сделки, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Щербакова А.Б. основаны на ошибочном толковании норм материального права и не дают оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору определенное имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В отличие от общих норм для договора аренды нежилого помещения письменная форма договора является обязательной в силу прямого указания статьи 651 ГК РФ, при этом письменная форма договора соблюдается посредством составления документа, подписанного арендатором и арендодателем.

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом, ссылки Щербакова А.В. на возможность применения положений ст.162 ГК РФ при рассмотрении спора основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Указанные нормы права были правильно применены судом апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: