Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12889/2022[88-15239/2022]

г. Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев гражданское дело N 2-16/2022 по кассационной жалобе Колупаевой Ларисы Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. по иску Колупаевой Ларисы Николаевны к Ибадуллаеву Исламу Рауф оглы, ООО "Искра" о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Колупаевой Л.Н. к Ибадуллаеву И.Р. оглы, ООО "Искра" о возмещении ущерба отказано.

В кассационной жалобе Колупаева Л.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Колупаевой Л.Н. на праве собственности принадлежал автомобиль "Субару Форестер", г.р.з. N.

17 июня 2021 г. в вечернее время данный автомобиль был припаркован на автомобильной стоянке у ресторанного комплекса "Гранат", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17-6, около 20 часов 26 минут неизвестный мужчина косил траву триммером рядом с указанным автомобилем, из-под триммера стали вылетать камни, в результате чего автомобиль был поврежден.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Субару Форестер" согласно отчету оценщика Юшкевич Т.П. N 21/02чт от 19 ноября 2021 г. составляет 28 904 руб.

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России "Котласский" от 18 сентября 2021 г. по факту причинения вреда автомобилю истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований Колупаева Л.Н. ссылалась на то обстоятельство, что 17 июня 2021 г. неизвестный мужчина косил траву триммером рядом с автомобилем марки "Субару Форестер", принадлежащем истцу и находившемся на автомобильной стоянке возле ресторанного комплекса "Гранат", расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. Кузнецова, д. 17-Б, из-под триммера вылетели камни, в результате чего был поврежден автомобиль истца. В ходе проверки установлено, что между мужчиной, косившим траву возле ресторанного комплекса "Гранат", и директором ресторанного комплекса "Гранат" Ибадуллаевым И.Р. оглы был заключен устный договор найма работника для покоса травы, однако принятыми мерами в установленный законом срок не представилось возможным установить личность мужчины, косившего траву, и опросить его. По мнению истца, поскольку мужчина в момент причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю, косил траву по гражданско-правовому договору, заключенному с ответчиком, он действовал или должен был действовать по заданию ответчика и под его контролем, что дает основания для взыскания с ответчика причиненного истцу материального ущерба в размере 28 904 руб, расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Колупаевой Л.Н, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств заключения между ответчиком и непосредственным причинителем вреда гражданско-правового договора, на основании которого он осуществлял покос травы и причинил ущерб истцу.

При этом, мировым судьей принято во внимание, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя доводы истца о том, что факт заключения указанного договора в устной форме подтверждается пояснениями, данными И.И.Р. оглы при проведении проверки ОМВД России "Котласский" по факту причинения ущерба автомобилю истца, суд апелляционной инстанции указал, что содержание письменных пояснений И.И.Р. не свидетельствует о заключении между ним и неустановленным лицом в установленной законом форме договора подряда с согласованием всех существенных условий указанного договора.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исключения из правила о том, что за причинение вреда отвечает лишь то лицо, в действиях которого содержится объективная сторона правонарушения содержится в положениях ст.1068 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, оценивая предоставленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не установилдоказательств заключения между ответчиком и лицом, осуществляющим покос, гражданско-правового договора.

Доводы кассационной жалобы о неправильной судебной оценке предоставленных по делу доказательств не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Котласского судебного района Архангельской области от 25 января 2022 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья