Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-13487/2022[88-14306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3119/2021 по иску Спектора Гарри Израйлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Элкон" (далее - ООО "Элкон"), Бабенко Евгению Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Спектора Г.И, кассационному представлению прокурора города Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Спектора Г.И. адвоката Морозова Л.А, Бабенко Е.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спектор Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Элкон", просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие гибели близкого родственника (супруги) в размере 2 000 000 руб.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга в качестве соответчика к участию в деле привлечён Бабенко Е.Н. согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. исковые требования Спектора Г.И. к Бабенко Е.Н. удовлетворены частично, с Бабенко Е.Н. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 800 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб. В удовлетворении исковых требований Спектора Г.И. к ООО "Элкон" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Спектора Г.И. к Бабенко Е.Н, ООО "Элкон" отказано.

В кассационной жалобе Спектора Г.И, кассационном представлении прокурора города Санкт-Петербурга ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения судом допущены.

При рассмотрении дела установлено, что 25 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Land Cruiser 150", регистрационный знак N (далее - транспортное средство), под управлением Бабенко Е.Н, в результате которого на пешеходном переходе совершён наезд на пешехода Пархоменко В.Н, супругу истца. В результате ДТП Пархоменко В.Н. причинены телесные повреждения, от которых она скончалась 30 июля 2020 г.

Транспортное средство принадлежит ООО "Элкон" на праве собственности, по договору безвозмездного пользования от 9 января 2020 г. предоставлен в пользование на срок до 31 декабря 2023 г. Бабенко Е.Н.

Постановлением следователя от 18 августа 2020 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу N 12001400122000323, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Бабенко Е.Н.

Постановлением следователя от 29 сентября 2020 г. истец признан гражданским истцом по уголовному делу N 12001400122000323 по его заявлению от 29 сентября 2020 г. с целью взыскания с водителя Бабенко Е.Н. материального ущерба и компенсации морального вреда.

Постановлением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабенко Е.Н. прекращены ввиду примирения потерпевшего с обвиняемым. Разъяснено представителю потерпевшего и потерпевшему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Спектора Г.И. от 8 октября 2020 г. в возмещение вреда, причинённого ему смертью супруги Пархоменко В.Н, Бабенко Е.Н. выплатил 600 000 руб. Как указано Спектором Г.И. в заявлении, данная сумма является достаточной для возмещения причинённого ему вреда и расходов, связанных с погребением супруги, претензий к Бабенко Е.Н. Спектор Н.И. не имеет.

Согласно представленным в материалам дела сведениям и наряд- заказам ООО "СПбРК", расходы истца, связанные с оплатой ритуальных услуг, составили 115 600 руб.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу от 18 ноября 2020 г. и гражданского иска Спектора Г.И. следует, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда 2 000 000 руб. предъявлены Спектором Г.И. в рамках уголовного дела к ООО "Элкон".

В судебном заседании по уголовному делу представитель Спектора Г.И. пояснил, что общая сумма компенсации морального вреда составляет 2 600 000 руб, 600 000 руб. выплатил Бабенко Е.Н. и претензий к нему не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Спектора Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из доказанности вины Бабенко Е.Н. в ДТП, повлекшем по неосторожности смерть человека, принимая во внимание добровольную выплату денежных средств ответчиком в рамках рассмотрения уголовного дела, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в присужденном размере с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что прекращение производства по уголовному делу и освобождение ответчика от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Спектором Г.И. стало возможным лишь при условии заглаживания Бабенко Е.Н. причинённого вреда, учитывая, что в нотариально удостоверенном заявлении истец указал, что выплаченная Бабенко Е.Н. сумма в размере 600 000 руб. является достаточной для возмещения причинённого ему вреда и расходов, связанных с погребением, пришла к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом в судебном постановлении должен быть мотивирован размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Между тем приведённым нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Делая вывод о повторности заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не учтено, что компенсация морального вреда в рамках уголовного дела обусловлена прекращением уголовного судопроизводства и избежанием уголовной ответственности за совершённое преступление, вследствие чего выплаты, произведённые Бабенко Е.Н. в рамках уголовного дела не направлены на полное заглаживание нравственных страданий, перенесённых истцом вследствие невосполнимой утраты, нарушающей психическое благополучие, препятствующей социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Кроме того, совершение указанных действий потерпевшим в рамках уголовного дела не ограничивает его в реализации права на судебную защиту в гражданском судопроизводстве, о чём указано в постановлении Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2020 г. о прекращении уголовного дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2020 г, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, в том числе с учётом имущественного положения ответчика и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи