Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-13523/2022[88-14243/2022]

N 88-14243/2022

УИД 60RS0001-01-2022-001769-28

город Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания материал N М-544/2022 по исковому заявлению Х.Б.К. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Псковской области о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Х.Б.К. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Х.Б.К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением судьи от 15 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Истцу предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 11 марта 2022 года.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 12 мая 2022 года, исковое заявление Х.Б.К. возвращено ввиду неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Х.Б.К. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, вынесенные с нарушением процессуальных норм.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Указанные нарушения допущены судами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса, исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 15 февраля 2022 г. об оставлении заявления без движения, не представлено надлежащим образом оформленное исковое заявление с указанием незаконных действий ответчика, которыми нарушены права и законные интересы истца, а также какой вред причинен истцу ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи первой инстанции.

С данными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Следовательно, основными критериями определения порядка рассмотрения спора в гражданском либо административном порядке являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.

Из материала дела следует, что Х.Б.К. обратился в суд с иском о присуждении ему компенсации морального вреда за нарушение условий содержания под стражей.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Таким образом, исходя из предмета и оснований предъявленного Х.Б.К. иска, судье первой инстанции следовало при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда правильно определить вид судопроизводства исходя из конституционного принципа, изложенного в части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации, согласно которому судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводств.

Судьёй, не принято во внимание, что заявленные требования о компенсации морального вреда производны от установления факта нарушения условий содержания под стражей и фактически являются требованием о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Между тем, судья, разрешая вопрос о принятии и последующем возвращении искового заявления, применил положения Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленные судами судебные акты не соответствуют принципам законности и обоснованности судебного постановления, декларированным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса, и, как следствие, подлежат отмене с направлением материала по исковому заявлению Х.Б.К. в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 12 мая 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Х.Б.К. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Псковской области о взыскании компенсации морального вреда в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья К.И. Лепская