Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2010 г. N Ф03-39/2010 по делу N A51-10834/2009 При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 февраля 2010 г. N Ф03-39/2010
по делу N A51-10834/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны на определение от 21.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А51-10834/2008 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Ландер Елены Александровны к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Ландер Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.07.2008 по таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10702020/160508/0008152, обязании таможни возвратить излишне начисленные в связи с корректировкой таможенные платежи в размере 28584,09 руб.

Решением суда от 18.03.2009 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках данного дела предприниматель обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Владивостокской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 30529,10 руб., понесенных по данному делу.

Определением суда от 21.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично: с Владивостокской таможни в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 15000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены завышенные требования в части размера судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 определение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, применив расценки, содержащиеся в постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Предприниматель также ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены и не являются чрезмерными. Ходатайством от 22.01.2010 N 16 предприниматель просит рассмотреть кассационную жалобу без ее участия.

Владивостокская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила, в судебном разбирательстве по делу участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

К судебным издержкам в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и, соответственно, на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом обеих инстанций, предпринимателем в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 30529,10 руб. представлены: копия договора N 1 на оказание консультационных и юридических услуг от 04.07.2008, от 21.10.2008, копии отчетов о выполненных работах, копии актов, копии счетов-фактур, копии платежных поручений, копия письма ООО "Юридическое бюро "Ройлян и партнеры" N 178 от 12.03.2009, постановление о минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь, утвержденную Советом Адвокатской палаты Приморского края от 15.02.2006.

Исследовав представленный предпринимателем расчет суммы судебных издержек по договорам и удовлетворяя требования предпринимателя в сумме 15000 руб., суды исходили из объема проделанной представителем работы по подготовке документов по делу, сбору доказательственной базы, консультированию заказчика, времени, потраченного представителями на участие в судебных заседаниях, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, проанализировав постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, приняв во внимание сложность дела и трудозатраты представителя, признал обоснованным удовлетворение требований предпринимателя в размере 15000 руб., признав остальную сумму чрезмерной, на что указала таможня.

Выводы суда не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебные акты отмене не подлежат, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 21.08.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу А51-10834/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.