Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1505/2022[88-3606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-129/2021, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, уточнив требования по которому, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда "на проведение ремонтно-отделочных работ" в размере 343 939, 90 руб, договорную неустойку в размере 34 393.99 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 313 руб.

В обоснование заявленных требований указал на наличие задолженности заказчика ФИО1 перед подрядчиком по заключенному между ними 30 января 2019г. договору подряда "на проведение ремонтно-отделочных работ" в жилом помещении по адресу: "адрес".

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 г, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 201 202, 95 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, размеры по оплате государственной пошлины в размере 5 212 руб.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить указанные судебные постановления, считая незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30 января 2019г. между ООО "РемСтройГарант" в лице ФИО2 (Подрядчик) и ФИО11 (Заказчик) заключен договор на проведение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений, общей площадью 84.5 кв.м без учета площади лоджии/балкона, расположенных по адресу: "адрес" а Заказчик обязуется принять работы и оплатить (п. 1.1 договора).

Поскольку в качестве подрядчика/исполнителя указан ФИО2, как физическое лицо, с указанием его паспортных данных, места регистрации, реквизитов расчетного счета (карта N), суд признал, что данный договор заключен между ФИО2 и ФИО11

Согласно Приложению N 1 к Договору, работы подрядчика заключались в монтаже электропроводки, демонтаже перегородки между ванной и туалетом с закладной одного входа, оштукатуривании стен, шпатлевании стен и выставлением декоративных углов, прокладке сантехнических труб и канализации, возведении межкомнатных перегородок, укладке полов из фанеры, отделке откосов входной двери, возведении гипсокартоновых коробов потолка и стен, утеплении стен и потолка балкона с обшивкой ГКЛ. Дата начала работ - 1 февраля 2019г, дата окончания работ - 1 июля 2019г.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 380 250 руб, в которую не включена стоимость необходимых для ремонта материалов и их доставка до "Объекта" (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 13.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика и за счет Заказчика приобретает необходимые строительные материалы, отделочные материалы для проведения ремонтных работ у поставщиков, согласованных с Заказчиком.

Материалы и оборудование, приобретенные Подрядчиком, не включаются в стоимость, указанную в п. 5.1 Договора.

В силу п. 9.4 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости работы по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа от суммы договора, но не боле 10 % от стоимости договора, указанной в п. 5.1.

Установлено, что истец выполнил работы, определенные в Приложении N I к договору, в полном объеме.

1 июля 2019г. по результатам выполненных работ составлен акт, согласно которому претензий по объему и качеству выполненных Подрядчиком работ у Заказчика не имелось.

В рамках договора подряда от 30 января 2019г. в период с 6 марта 2019г. по 4 июля 2019г. от ФИО1 на расчетный счет ФИО2 переведены денежные средства на общую сумму 424 600 руб.

Как следует из пояснений ответчика, ФИО2 получил от него аванс в размере 30 000 руб.

Согласно пояснениям истца денежные средства в размере 30 000 руб. и 424 600 руб. были выданы ему на приобретение строительных материалов и их доставку, а не в счет оплаты подрядных работ по договору.

По расчету истца по договору подряда от 30 января 2019г. ответчиком оплачена лишь сумма в размере 36 310, 10 руб.: 454 600 руб. (выплачено) - 341 739.90 руб. (расходы на приобретение стройматериалов) - 11 800 руб. (расходы по доставке стройматериалов) - 35 500 руб. (дополнительная внедоговорная работа по укладке декоративного камня) - 29 250 руб. (внедоговорные работы по отделке балкона).

Таким образом, по мнению истца, ФИО11 в рамках договора подряда, а также по дополнительной внедоговорной работе не оплачены работы на сумму 343 939.90 руб. (380 250 руб. - 36 310, 10 руб.).

Исходя из позиции стороны ответчика, денежные средства в размере 424 600 руб. были выплачены ФИО2 в счет выполненных по договору подряда ремонтных работ в размере 380 250 руб, а остальные денежные средства (74 350 руб. - суд.) были перечислены на приобретение стройматериалов и их доставку до объекта.

Для определения количества и стоимости фактически приобретенных и затраченных материалов определением суда от 17 ноября 2020г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "БТЭ при ТПП РК".

Согласно экспертному заключению АНО "БТЭ при ТГ1П РК" N 071/5-2/00027 имеющиеся в материалах дела документы (чеки) по оплате стройматериалов частично соответствуют объему работ и затраченных на них материалов, в рамках детвора на проведение ремонтно-отделочных работ от 30 января 2019г, заключенного между ФИО15. и ФИО16 Выявленные несоответствия вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплате стройматериалов. Общая сумма фактически затраченных материалов, согласно представленных документов (чеков) составляет 230 106, 96 руб. При этом объем материалов, затраченных на ремонт квартиры и их стоимость, рассчитаны согласно дизайн-проекту и имеющимся документам (чекам), находящихся в материалах дела. Выявленные несоответствия по количеству израсходованных материалов вычтены из общей стоимости предоставленных оригиналов и копий документов (чеков) по оплату стройматериалов.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства по делу эксперт ФИО8 поддержала выводы экспертного заключения, указав, что расход материалов при производстве работ по договору от 3 июля 2019г. был рассчитан ею согласно технологическому процессу с использованием программы РИК, внесение дополнений или изменений в которую не допускаются. В случае, если при производстве работ подрядчиком было израсходовано материалов сверх нормы, то данные материалы не могут быть приняты к расчету, поскольку они не были учтены и согласованы с заказчиком. Объем материалов рассчитывался ею, исходя из объема работ, предусмотренных договором подряда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что фактически истцом в рамках договора подряда от 30 января 2019г. были приобретены строительные и отделочные материалы в сумме 229 358, 96 руб. (230 106, 96 руб. (сумма, определенная экспертом) - 748 руб. (по чеку от 9 января 2019г. как приобретенный заказчиком до заключения договора подряда и учтенный экспертом).

При этом суд, учитывая даты приобретения стройматериалов, их наименование и количество, признал обоснованными, документально подтвержденными понесенные истцом транспортные расходы по доставке стройматериалов на объект ответчика в размере 11 800 руб.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, судом сделан вывод о том, что задолженность ФИО1 перед ФИО2 по договору подряда от 30 января 2019г. составляет 166 808, 96 руб.: 380 250 руб. (стоимость работ) + 229 358, 96 руб. (стоимость приобретенных материалов) + 11 800 руб. (транспортные расходы по доставке стройматериалов) - 454 600 руб. (произведенная заказчиком подрядчику оплата) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Установив, что ФИО11 в полном объеме не оплатил выполненные истцом работы в срок до 1 июля 2019г, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 2 июля 2019г. по 10 июля 2020г, размер которой был определен с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 34 393.99 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов в указанной части являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, об оспаривании выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда и неустойки, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Принимая решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представляла ФИО9, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 5 июня 2020г, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 53, 18%, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 954 руб. (30 000 х 53, 18%).

При этом, учитывая фактический объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, ознакомление с материалами дела, представление доказательств, участие при проведении экспертизы, подготовка возражений на экспертное заключение), количество судебных заседаний (представитель участвовала в пяти судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют нормам процессуального закона, регулирующего вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем с учетом установленной суммы исходить из принципов разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов вышеприведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены не были.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в указанной части судом апелляционной инстанции не устранены.

При таком положении, обжалуемое апелляционное определение в части оставления без изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 года в части оставления без изменения решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 4 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи