Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1591/2022[88-3608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2108/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 22 апреля 2015 г. в размере 305 764, 11 руб, включая: основной долг в размере 89 107, 98 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 647, 25 руб, штрафные санкции в размере 84 008, 91 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 руб. под 22, 41 % годовых (при условии безналичного использования), 51, 1 % годовых при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет "до востребования", любой иной счет, 56 % годовых за неразрешенный овердрафт. Денежные средства получены ФИО1 22 апреля 2015 г. путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору. Последний платеж был произведен ответчицей 22 июля 2015 г, очередной платеж не внесен ФИО7 до 20 августа 2015 года. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Череповецкого городского суда от 6 мая 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 122, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428, 77 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2021 г. изменено в части размера взысканной с ФИО1 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 191 795, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 558, 04 руб.

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100 000 рублей под 22, 41 % годовых (при условии безналичного использования), 51, 1 % годовых при снятии денежных средств с карты клиента в наличной форме или переводе их на счет "до востребования", любой иной счет, 56 % годовых за неразрешенный овердрафт.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2 % от суммы основного долга с начисленными процентами на остаток суммы задолженности; неустойка при неисполнении или частичном неисполнении обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Денежные средства получены ФИО1 22 апреля 2015 г. путем снятия наличных с банковской карты, выданной для расчетов по договору.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленному истцом расчету последний платеж в сумме был внесен ответчицей 22 июля 2015 г, иных платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору не поступало.

22 октября 2018 г. истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку N 16 заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1

На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа истец имел право на взыскание задолженности по кредитному договору по платежам с 22 октября 2015 г.

2 ноября 2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКЬ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору в размере 227 451, 10 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 16 от 10 марта 2020 г. судебный приказ в отношении ФИО1 был отменен.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 13 февраля 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 21 августа 2015г. по 14 апреля 2020г. составила 305 764, 11 руб, включая: основной долг в размере 89 107, 98 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 647, 25 руб, штрафные санкции в размере 84 008, 91 руб, добровольно сниженные Банком.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 27 сентября 2016г. по 14 апреля 2020г. в размере основного долга 67 155, 51 руб, процентов - 79 966, 53 руб.

При этом суд исходил из того, что кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат денежных средств 21 августа 2015 г.

С 22 октября 2018 г. по 10 марта 2020 г. срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 перестал течь. С 11 марта 2020 г. срок исковой давности продолжил течь в общем порядке, соответственно в соответствии с положением статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 сентября 2020 г. истец был вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по платежам с 22 октября 2015 г, однако исковое заявление было им подано после истечения срока исковой давности, удлиненного до шести месяцев.

Рассматривая требование о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к сумме неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из несоразмерности заявленной суммы неустойки в размере последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 40 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной не согласился с размером взысканной с ответчицы задолженности, указав, что в отношении платежа 20 сентября 2016г. неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа составила 10 месяцев 28 дней. Течение указанного срока продолжилось с 11 марта 2020г. и закончилось 8 февраля 2021г. Следовательно, с учетом обращения истца в суд 13 февраля 2021г. срок исковой давности в отношении платежа 20 сентября 2016г. является пропущенным. Таким образом, истец сохранил право на взыскание долга с ФИО1 в отношении платежей за период с 20 октября 2016г. по 14 апреля 2020г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взысканной с ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, процентам за период с 20 октября 2016г. по 14 апреля 2020г, а также по судебным расходам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде, являлись предметом всесторонней проверки при рассмотрении его апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда от 6 мая 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного Управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи