Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-2564/2022[88-6691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору строительного подряда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Валигурас В.Н. обратился в суд с иском к Иванекину В.Л. о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 158 285 рублей, в том числе: 824 000 руб. - переплата по договору строительного подряда, 90085 руб. - неустойка за пользование чужими денежными средствами в размере, 244000 руб. - средства для завершения строительства жилого дома.

В обоснование требования истец указал, что 31 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома с завершением строительства в срок до 1 июля 2018 г. Стоимость работ определена согласно утвержденной сторонами смете. Оплата по договору предусмотрена поэтапно. Он оплатил работы ответчику на сумму 2 946 000 руб, что подтверждается пунктом 3 договора. По настоящее время ответчик не предоставил акты сдачи-приемки жилого дома и фактически не сдал объект. На объекте не выполнены работы по электрофикации дома, возведению лестницы, отсутствует отопление, двери, потолок, чистовой пол, крыльцо. Для завершения строительства необходимо 244 000 руб. Ответчик в одностороннем порядке изменил итоговую площадь дома, уменьшив ее с площади 141 кв.м до 93, 9 кв.м. Указанное обстоятельство приводит к уменьшению площади строительного объекта на 47, 1 кв.м и стоимости объекта. Исходя из стоимости 1 кв.м в размере 22 000 руб. переплата по договору составляет 824 200 руб. Ответчик 3 года пользовался денежными средствами, в связи с чем за нарушение срока сдачи дома и пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно п. 7.2 договора в размере 0, 01 % в день за период просрочки с 1 июля 2018 г. по 29 апреля 2021 г. в размере 90 085 руб. (824 000 х 0, 01%х 1093 дня).

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года, исковые требования Валигураса В.Н. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Иванекина В.Л. в пользу Валигураса В.Н. взыскана неустойка в размере 90 085 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы переплаты по договору строительного подряда от 31 декабря 2016 г. в размере 824 000 руб. и суммы для завершения строительства жилого дома в размере 244 000 руб. 00 коп, отказано. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Устьянский муниципальный район" в размере 2903 руб, возвращена истцу из бюджета муниципального образования "Устьянский муниципальный район" государственная пошлина в размере 13 992 руб.

В кассационной жалобе Иванекин В.Л. просил судебные постановления отменить как незаконные.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которой указано на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31 декабря 2016 года между истцом Валигурасом В.Н. и индивидуальным предпринимателем Иванекиным В.Л. заключен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленный договором срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования работы по строительству индивидуального одноэтажного жилого дома общей площадью 141 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 29:18:100105:248, общей площадью 1442 кв.м, местоположение примерно в 405 метрах по направлению на северо-восток от ориентира, ориентир жилой дом, расположенный за пределами земельного участка, адрес ориентира: "адрес", МО "Октябрьское", "адрес", и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора стороны согласовали, что проектную документацию (эскизный проект) объекта для производства работ и оформления приложения к договору N 1 предоставляет заказчик.

Пунктом 2.1 договора стороны договора согласовали стоимость работ по договору, указав, что она определяется сметной документацией (Приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3 158 000 руб.: стоимость дома - 3 102 000 руб. из расчета 22 000 руб. за квадратный метр общей площади, стоимость земельного участка - 56 000 руб.

По условиям п. 2.3 договора окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ и затрат.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата работ производится заказчиком поэтапно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением наличных денежных средств в кассу предприятия подрядчика.

Из пунктов 3.2 - 3.4 договора, следует, что Иванекин В.Л. в качестве оплаты по договору получил от истца в период с 2017 по 2018 годы 2 946 000 руб.

Договором также определено, что приемка работ производится в течение 5 дней с момента письменного извещения подрядчиком заказчика о его готовности (п. 5.1 договора). Обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 6.2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в срок, оговоренный сторонами, в соответствии со строительными нормами и правилами, другой нормативной документацией и в соответствии с утвержденным эскизным проектом.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков исполнения договора по вине подрядчика последний уплачивает заказчику за каждый просроченный день пеню в размере 0, 01 % от цены работы, не выполненной в срок.

Пунктами 9.1- 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и заканчивает действие после выполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе завершения взаиморасчетов. Срок действия договора - до 1 июля 2018 года. Все изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Суды установили, что согласно проектно сметной документации на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 141 кв.м из строганного бревна, в объем выполнения работ входило устройство фундамента, возведение и устройство стен, полов 1 и 2 этажа, в том числе устройство чернового пола, дверей внутренних, окон из пластика, потолка и его подшивки, электричества с его разводкой, отопления комбинированным котлом, крыши (л.д. 19-20).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями статей 309, 414, 420, 421, 432, 702, 730, 740, 743, 746, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика переплаты по договору, стоимость завершения строительства не имеется. Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств, в связи с чем взыскал неустойку.

При оценке доказательств и возможности сторон по предоставлению доказательств судом принято во внимание, что согласно медицинским документам 16 июля 2021 года Иванекину В.Л. установлена вторая группа инвалидности вследствие перенесенного 20 ноября 2020 гола ишемического инсульта в ЛСМА с умеренно нарушенными функциями передвижения, выраженным нарушением речевой функции, умеренным снижением социально-бытовой активности, нарушением общения.

Устанавливая срок фактического исполнения обязательств, суд исходил из того, что истец принял возведенный подрядчиком двухэтажный жилой дом по состоянию на 23 июня 2020 года (дата составления технического паспорта). 3 марта 2021 года в установленном законом порядке он обратился в уполномоченный орган с уведомлением об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства. Получив уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 9 марта 2021 года N 15, зарегистрировал свое право собственности на данный объект 7 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 7 апреля 2021года.

С учетом изложенных обстоятельств неустойка судом взыскана за период 1 июля 2018 года по 22 июня 2020 года.

При этом судом принято во внимание, что согласно из выпискам из ЕГРИП от 30 августа 2021 года Иванекин В.Л. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 17 февраля 2000 года по 1 января 2005 года, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 марта 2008 года, основным видом его деятельности является производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий, дополнительным видом деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Неустойка взыскана в заявленном истцом размере, ее сумма значительно меньше предусмотренной договором, а также Законом о защите прав потребителей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно применили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустили нарушений норм процессуального права. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи