Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3039/2022[88-5122/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о компенсации имущественного вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард", уточнив требования по которому в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 267 680 руб. в качестве компенсации за имущественный вред, причиненный автомобилю "AudiА4" 2010 года выпуска, VIN:XW8ZZZ8K2AG00060, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 267, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 633 930 руб.

В обоснование требований указала, что 12 декабря 2018 г. она обратилась к ответчику для проведения ремонта автомобиля "AudiА4" 2010 года выпуска. При этом никаких документов ей выдано не было, ответчик пояснил, что все документы выдаются после ремонта транспортного средства. Автомобиль оставался в помещении автосервиса ООО "Форвард" по адресу: "адрес" на хранении в связи с тем, что необходимо было заказывать достаточно сложные детали. Таким образом, между ней и ответчиком возникли правоотношения потребителя и исполнителя по оказанию услуг по ремонту автотранспортного средства. 31 декабря 2018 г. в автосервисе произошел пожар по причине поджога, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Во время пожара ее автомобиль полностью сгорел и восстановлению не подлежит. 31 января 2019 г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, а также проинформировала о производстве осмотра автомобиля для дальнейшей его оценки. 7 февраля 2019 г. было подготовлено заключение АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 30 декабря 2018 г. составляла 633 930 руб. На направленную претензию о возмещении причиненного ущерба ответчик сообщил, что вред должно возместить виновное лицо. ФИО1 не согласилась с этим, полагает, что ответственность несет ООО "Форвард" как исполнитель по договору. Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для обработки вещи, иного имущества, переданного в связи с исполнением договора подряда. Кроме того, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Форвард" в пользу ФИО1 взыскано 559 600 руб. в счет возмещения цены утраченного автомобиля, 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет расходов на оплату заключения эксперта, а также взыскан штраф в размере 297 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Форвард" в пользу ООО "Декорум" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб, а в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 119 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 июня 2021 г. изменено.

С ООО "Форвард" в пользу ФИО1 в счет возмещения цены утраченного автомобиля "Audi А4" 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N, взысканы денежные средства в размере 279 800 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату заключения эксперта N 069/2019 от 8 февраля 2019 г. в размере 5 000 руб, а всего взыскано 399 800 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО "Форвард" в пользу ООО "Декорум" взысканы расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 12 500 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 348 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с сентября 2016 года являлась собственником легкового автомобиля марки "AudiА4" 2010 года выпуска, VIN: N, государственный регистрационный знак N.

ООО "Форвард" было зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2011 г. (ОГРН 1113926025740), учредителем (участником) юридического лица и его генеральным директором является ФИО5 Дополнительными видами деятельности Общества являются в том числе техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств, торговля оптовая и розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Для осуществления своей деятельности по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей ООО "Форвард" с 2013 года арендовало производственные помещения (три автомобильных бокса и офисное помещение), расположенные по адресу: "адрес", в которых было установлено необходимое оборудование.

12 декабря 2018 г. в связи с обнаруженными неисправностями в работе двигателя указанного выше автомобиля брат ФИО1 - ФИО6, действуя с ее согласия, при помощи буксира доставил автомобиль в автосервис ООО "Форвард" для диагностики и ремонта.

Автомобиль был принят у ФИО6 генеральным директором ООО "Форвард" ФИО5 и оставлен в одном из боксов автосервиса. Никаких документов при этом ответчиком оформлено не было.

После передачи автомобиля работниками ООО "Форвард" была проведена диагностика неисправностей автомобиля с частичным разбором двигателя автомобиля, и ФИО5 сообщил ФИО6 о том, что необходимо менять двигатель и оформить доставку запасной части, на что требуется время. ФИО6 на такое предложение согласился, оставив автомобиль в ООО "Форвард".

31 января 2018 г. в занимаемых ООО "Форвард" помещениях автосервиса произошел пожар, причиной которого явился поджог неустановленным лицом. В результате пожара были повреждены производственные помещения, занимаемые ООО "Форвард" и два находившихся в них автомобиля, в том числе автомобиль "AudiА4", принадлежащий ФИО1 При этом пожар повлек полную гибель автомобиля ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

По факту произошедшего пожара и уничтожения чужого имущества 31 декабря 2018 г. следователем СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. До настоящего времени лицо, виновное в уничтожении чужого имущества путем поджога, следствием не установлено, расследование уголовного дело не завершено.

В январе 2019 года ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" по вопросу определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, и 8 февраля 2019 г. ему было выдано заключение эксперта N 069/2019, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Audi А4" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р284ХМ/39, по состоянию на 30 декабря 2018 г. составляла 633 930 руб.

За проведение оценки ФИО6 были оплачены услуги АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" в размере 5 000 руб.

16 февраля 2019 г. ФИО6 вручил ООО "Форвард" претензию, в которой просил возместить понесенный ущерб в виде полной стоимости автомобиля в размере 633 930 руб.

19 февраля 2019 г. ООО "Форвард" направило ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении требований о возмещении ущерба, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Считая такой отказ незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно заключению эксперта от 8 февраля 2019 г. N 069/2019 АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки", следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля специалистом учитывались только данные визуального осмотра автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль полностью поврежден огнем: салон полностью выгорел изнутри, огнем полностью уничтожена приборная панель, моторный отсек и багажное отделение полностью выгорели, лакокрасочное покрытие по кузову автомобиля полностью выгорело. Другие недостатки технического состояния транспортного средства в заключении эксперта не отражены, экспертом в тексте заключения не учитывались. Между тем фраза эксперта о том, что моторный отсек полностью выгорел, не вполне соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из выполненных самим же экспертом фотографий следует, что имеются явные следы демонтажа конструктивных элементов двигателя автомобиля.

Показаниями свидетелей подтверждено и не оспаривалось самой ФИО1, что у автомобиля имелась неисправность, которая требовала замены его двигателя, находившегося в момент пожара в моторном отсеке автомобиля в разобранном состоянии.

Для определения того, подлежит ли поврежденный в результате пожара автомобиль восстановлению, а в случае, если не подлежит, то для определения рыночной стоимости данного транспортного средства по состоянию на 31 декабря 2018 г. с учетом его технического состояния (неисправности двигателя), судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Декорум".

В соответствии с заключением эксперта N 12-04/21К от 3 мая 2021 г. автомобиль "Audi А4" 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Р284ХМ/39, поврежденный в результате пожара, восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость данного автомобиля на дату происшествия с учетом неисправного двигателя, подлежащего замене (с учетом износа), составила 279 800 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 432, 702, 714, 730, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что ответчик не обеспечил сохранность переданного ему для ремонта автомобиля, пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истицы двукратной стоимости утраченного имущества, стоимость которого определена заключением ООО "Декорум", и процентов.

Установив нарушение прав истицы, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанных размерах.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного имущества не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что положения статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом первой инстанции к спорным правоотношениям применены неверно, поскольку обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатка работ (услуг).

С учетом изложенного, суд второй инстанции изменил решение суда в части взысканных сумм, взыскав с ответчика в пользу истицы в счет возмещения цены утраченного автомобиля денежные средства в размере 279 800 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения прав потребителя, характер и степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд второй инстанции снизил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Снижая размер штрафа до 100 000 руб, суд апелляционной инстанции, учитывал ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, соответствующим обстоятельствам дела и критериям соразмерности, справедливости и разумности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом второй инстанции норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебной инстанцией выполнены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи