Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3320/2022[88-5357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3886/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ПКС-Водоканал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г..

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "ПКС-Водоканал" (далее - АО "ПКС-Водоканал") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в июле 2013 года, являясь собственником индивидуального жилого дома по адресу: "адрес", он обратился к ответчику с заявлением для заключения договора на водоснабжение и водоотведение своего дома. Ответчик предоставил Технические условия для подключения к сетям ОАО ПКС "Водоканал" (в настоящее время АО "ПКС-Водоканал") посредством строившейся магистральной сети водоснабжения и водоотведения ООО "РПС", разрешение на подключение коммуникаций к магистральным сетям у истца имеется. Осенью 2013 года истцом самостоятельно осуществлена прокладка трубопровода от своего дома с подключением его в согласованных точках к строящимся сетям водоснабжения и водоотведения. На момент фактического подключения водопровода истца к сети ООО "РПС" у ответчика юридических оснований для заключения с истцом договора не имелось по причине отсутствия договорных отношений с собственником сети. В дальнейшем, после заключения договора на транспортировку коммунального ресурса посредством сети ООО "РПС" ответчик, как гарантирующий поставщик, направил большинству владельцев домов, расположенных по Фонтанному проезду предложение о заключении договоров на водоснабжение и водоотведение, в адрес истца предложений направлено не было. Истец полагает, что его права ответчиком были нарушены. В период с 2013 года по 2019 года по причине болезни истец не занимался строительством дома и вводом в эксплуатацию водопровода. В ноябре 2019 году повторно обратился к ответчику по вопросу заключения договора на водоснабжение своего дома, на что получил новое заявление о заключении договора, со слов ответчика узнал, что его подключение является самовольным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РПС", администрация Петрозаводского городского округа, МУП "Петрозаводские энергетические системы".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 21 января 2014 г. ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка. Ранее на основании заявления ФИО1 ОАО "ПКС-Водоканал" были подготовлены и выданы технические условия N 105.06-07/1524 от 31 июля 2013 г. на подключение к сетям водопровода и канализации строящегося индивидуального жилого дома по "адрес" (кадастровый номер строения N). Техническими условиями N 105.06-07/1524 от 31 июля 2013 г. было предусмотрено, что подключение к наружным сетям водопровода и канализации будет производиться в соответствии с Федеральным законом N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07 декабря 2011 года (пункт 7а технических условий). Точки подключения к сетям водопровода: вариант "а" - ВКсущ-364, вариант "б" - ВКсущ-406. Точки подключения к сетям канализации: вариант "а" - ВКсущ1082, вариант "б" - ВКсущ-1311. Срок действия технических условий. - 3 года. При подключении к сетям водопровода и канализации по варианту 2а и 4а получить разрешение у владельца сетей жилого "адрес"-а по "адрес", по варианту 26 и 46 - получить разрешение индивидуальной жилой застройки по ул. Паустовского. Трассу сетей водопровода и канализации согласовать в Управлении архитектуры и градостроительства администрации ПГО.

Технические условия N 105.06-07/1524 от 31 июля 2013 года ФИО1 выполнены не были. При этом, им была осуществлена прокладка трубопровода (водопровода и канализации) от своего дома с подключением их в точках - колодцах ВК-510 и КК-1444 (к строящимся сетям водоснабжения и водоотведения ООО "РПС") на основании разрешения ООО "РПС" от 02 октября 2013 года.

7 ноября 2019 г. истец обратился в АО "ПКС-Водоканал" с заявлением на подключение технологического присоединения индивидуального жилого дома по "адрес", кадастровый номер земельного участка: N.

АО "ПКС-Водоканал" 7 декабря 2019 г. подготовило и направило ФИО1 договоры подключения о технологическом присоединении. Подключение жилого дома по переулку Фонтанный, "адрес" возможно к ведомственным сетям водопровода диаметром 160 мм по проезду Фонтанный в колодце ВК-510, которые были построены ООО "РПС", "адрес" - 19А. До настоящего времени договор о подключении к централизованным сетям водоснабжения истцом не подписан.

Актом от 12 ноября 2019 г. установлен факт самовольного подключения сети водопровода от жилого "адрес" по проезду Фонтанному.

Факт самовольного подключения без наличия подписанного договора о подключении истцом не оспаривается. По состоянию на 12 ноября 2019 г. фактическое водоснабжение объекта не осуществлялось, задвижка на вводе была закрыта, о чем составлен соответствующий акт от 12 ноября 2019 г.

При повторном выезде на объект было установлено, что нарушения со стороны ФИО1 не устранены, не выполнено фактическое отсоединение от уличного водопровода. Задвижка на вводе в здание "адрес" в колодце ВК-510 была опломбирована, что подтверждается актом от 20 декабря 2019 г.

На основании данных актов, учитывая установленный факт самовольного подключения, АО "ГЖС-Водоканал" произведен расчет объемов ресурса с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглогодичном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1, 2 метра в секунду на основании "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федероации N 776 от 4 сентября 2013 г. В соответствии с данным расчетом стоимость самовольно потребленных ресурсов составила 350 020, 96 руб. Счет на данную сумму выставлен истцу, однако, до настоящего времени не оплачен.

Как следует из пояснений специалиста АО "ПКС-Водоканал" ФИО5, полученных в судебном заседании суда первой инстанции, для подключения дома истца к системе водоснабжения необходимо проложить сеть водопровода от ВК-510 до точки "А" на границе земельного участка. При этом необходимо обеспечить требования п. 12.35 и п. 12.36 СП 42.13330.2011. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", которые регламентируют минимальное расстояния от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений, а также минимальное расстояние по горизонтали между соседними инженерными подземными сетями. С учетом данных требований СП 42.13330.2011 протяженность водопровода от существующего ВК-510 до токи подключения "А" на границе земельного участка дома истца составила 12 п.м, и плата за подключение рассчитана в соответствии с установленными тарифами на подключение объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, и как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец технические условия на подключение принадлежащего ему жилого дома не выполнил и не заключил договор на подключение к централизованной сети водоснабжения данного объекта. Таким образом, у ответчика имелись основания для выставления истцу счета за водоснабжение в размере стоимости поставленного ресурса, объем которого определен расчетным способом.

Действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное осуществление заявителем строительства водопроводных сетей от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя.

В связи с тем, что у ответчика как у организации водопроводно- канализационного хозяйства отсутствовала техническая возможность подключения (технологического присоединения) объекта истца к централизованным системам холодного водоснабжения, и истцу было предложено внести плату за строительство трубопровода, соединяющего подключаемый объект (дом, принадлежащий истцу) с централизованной системой холодного водоснабжения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи