Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-3701/2022[88-5437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1264/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора займа, заключенного между ФИО3 и ФИО4 21 сентября 2018 г, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что сделка носила притворный характер, осуществлялась в интересах ФИО5, существенным образом нарушила права истца и его законные интересы содержащимся в ней условием о передаче земельных участков в залог. В случае удовлетворения исковых требований обременение земельных участков в виде залога будет отменено, что позволит истцу произвести удовлетворение своих требований в рамках возбужденных исполнительных производств в результате реализации указанного недвижимого имущества.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июня 2018 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключено восемь договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", общей стоимостью 12 763 000 руб.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) 21 сентября 2018 г. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб, в целях обеспечения обязательств по договору займа заемщик представляет займодавцу недвижимое имущество: земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2019 г. по делу N 2-5056/2020 ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 марта 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и расходов по уплате государственной пошлины. Принято в отмененной части новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 12 460 839 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. по делу N 2-31/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 21 сентября 2018 г. в размере 1 000 000 руб, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", установлена начальная продажная стоимость предметов залога: 666 000 руб, 664 668 руб, 478 400 руб, 405 484 руб, соответственно. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на остальные 4 земельные участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. отменено в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами N. N, N, N, расположенные по адресу: "адрес". с установлением начальной продажной цены. Принято по делу в этой части новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога: земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, 35 N с установлением начальной продажной цены в размере 478 400 руб, 666 000 руб, 666 000 руб, 666 000 руб, соответственно. В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 180, 421, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа, передавая в залог земельные участки, ФИО4 А.А. распоряжался принадлежащим ему имуществом, истец стороной договора займа не является, доказательств недействительности сделки не представил, в связи с чем пришел к выводу роб отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, отклоняя доводы жалобы истца отметил, что ФИО2 своей волей и в своем интересе распорядился принадлежащими ему земельными участками, передав их в собственность ФИО4 с условием оплаты их стоимости в размере 12 763 000 руб, решением суда по ранее рассмотренному делу с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 460 839 руб, договоры купли-продажи не оспаривались, требований об их расторжении истец не предъявлял, право собственности ФИО4 на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также судебной коллегией было учтено, что законность оспариваемой сделки проверена судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. По данному делу ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и приводил свои доводы о неправомерности передачи земельных участков в залог. Суд апелляционной инстанции разрешая вопрос о присуждении по данной сделке денежных средств, проверял законность договора займа с залогом без предъявления самостоятельного иска и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО2 Данные обстоятельства нашли отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 ноября 2021 г, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи