Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3729/2022[88-5593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1580/2021 по иску Запольнова Алексея Викторовича к Конищеву Ивану Алексеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Запольнова Алексея Викторовича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года, заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Запольнов А.В. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Конищеву И.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), в размере 434 130, 54 руб, взыскании расходов по аренде транспортного средства в сумме 510 000 руб, составлению экспертного заключения в сумме 6 000 руб, оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб, оплате госпошлины в сумме 12 701 руб.

В обоснование заявленных требований Запольнов А.В. указал, что 1 октября 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Конищева И.А. Виновным в ДТП признан водитель Конищев И.А

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость устранения которых оценена экспертом в сумме 434 130, 54 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 рублей. Также истец понес убытки, связанные с арендой другого автомобиля в целях осуществления трудовой деятельности, в размере 510 000 руб. На претензию от 17 октября 2020 года ответчика не отреагировал. В целях обращения в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года исковые требования Запольнова А.В. удовлетворены частично. С Конищева И.А. в пользу Запольного А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 217 065, 27 руб, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой работы специалиста по оценке размера ущерба, - 6 000 руб, расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - 5 430, 65 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение обжаловано истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от24 ноября 2021 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Запольнова А.В. - без удовлетворения

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона, принятии решения об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно определилобоюдную вину водителей в ДТП, не установилпричинно-следственную связь ущерба от аварии и факта наличия / отсутствия знака аварийной остановки. Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возмещения стоимости аренды транспортного средства не основаны на законе.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Запольнову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Фиат Дукато, государственный номер К 621 УК 178.

1 октября 2019 года в Санкт-Петербурге на автодороге А-118, 33 км. 800 м (КАД), произошло ДТП с участием названного автомобиля под управлением истца и автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, принадлежащего и под управлением Конищева И.А. Столкновение произошло после перестроения автомобиля под управлением Конищева И.А. с крайней левой полосы, занятой автомобилем, остановившимся после ДТП, на соседнюю, на которой располагался автомобиль под управлением истца, также остановившийся после ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". С целью получения страхового возмещения в результате данного ДТП Запольнов А.В. обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако ответом от 8 октября 2020 года в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.

По заключению о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "Автоэксперт", расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 434 130, 54 руб, размер затрат на проведение ремонта с учетом износа - 259 108, 03 руб, величина износа заменяемых запасных частей - 175 112, 51 руб, итоговое значение величины ущерба составило 259 018, 03 руб. Расходы истца по составлению заключения составили 6000 рублей.

Представленное истцом в дело экспертное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

Принимая судебные акты, судебные инстанции руководствовались ст.ст. 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине обоих водителей. "Гак, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что водитель Конищев И.А. не учел видимость в направлении движения, избрал скорость, которая на обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий после ДТП автомобиль. Установить нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) о применении аварийной сигнализации и знака аварийной остановки в действиях водителя Запольнова А.В. не представилось возможным в связи с противоречивостью показаний свидетелей, допрошенных в рамках дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом требований п.п. 7.1, 7.2 ПДД РФ (включение аварийной сигнализации и выставление знака аварийной остановки).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на обоих водителей ответственности за вред, причинённый в результате данного ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не устанавливал степень вины водителей в ДТП, не основаны на материалах дела. В дело стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, в которых приведены доводы об отсутствии его вины в ДТП и совершении ДТП по причине отсутствия на стоявшем автомобиле аварийной сигнализации и невыставления истцом знака аварийной остановки, судом запрошены и изучены материалы дела об административном правонарушении, предоставленные истцом фотографии с места ДТП. Обсуждение данного вопроса отражено в протоколе судебного заседания 25 мая 2021 года. В судебном заседании участвовал истец, а также его представитель. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между отсутствием знака аварийной остановки, аварийной сигнализации и столкновение стороной истца не заявлено.

При проверке судебных актов в кассационном порядке принято во внимание, что на стадии апелляционного обжалования истцом также не представлены доказательства соблюдения им требовании ПДД РФ, не заявлено соответствующих ходатайств.

Уставив вину водителей в ДТП в равных долях, суд взыскал ? часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенного на основании заключения специалиста, представленного истцом, а также расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования о возмещении расходов по аренде транспортного средства также не могут быть приняты во внимание.

Отказ в иске в данной части обоснован судебными инстанциями, в том числе непредставлением истцом доказательств несения заявленных по оплате аренды транспортного средства расходов. В дело истцом передан лишь договор аренды автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный регистрационный номер N от 28 ноября 2019 года с арендной платой в размере 51 000 руб. в месяц. Однако документов, подтверждающих оплату по договору, не представлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что доказательства оплаты по договору аренды не представлены и при апелляционном рассмотрении дела. Уважительных причин, не позволивших истцу представить документы, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Запольнова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи