Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4491/2022[88-6264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Птоховой З.Ю, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3700/2021 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в размере 307 046 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 372 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 435 руб.

В обоснование требований указали, что 30 января 2018 г. между ответчиком (доверитель) и истцами (представители) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого, доверитель обязался выплатить представителям гонорар в размере 10 % от суммы, взысканной судом в его пользу в трехдневный срок с момента вынесения решения суда. Аванс в размере 50 000 руб. и гонорар в сумме 20 000 руб. истцы получили в апреле 2018 года. Обязанность по оплате гонорара надлежащим образом ответчик не исполнил, несмотря на то, что судебные акты, принятые в пользу ФИО4, вступили в законную силу и переданы для принудительного исполнения, в связи с чем у него образовалась истребуемая истцами задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 просят об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3, ФИО1 (представители) и ФИО4 (доверитель) заключено соглашение N 40 об оказании юридической помощи от 30 января 2018 г, по условия которого доверитель поручает, а представители принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи доверителю в Калининском районного суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу о взыскании в его пользу с ООО "Комплекс" заемных денежных средств по договорам займа 2015-2016 г.г. и судебных издержек.

Согласно п. 2.2 соглашения в обязанности представителей входит проведение следующих юридических действий: полная юридическая проработка и документальная подготовка искового заявления; составление искового заявления; представление интересов доверителя в судебном заседании; сбор и представление в суд дополнительных доказательств и документов; получение решение суда.

В соответствии с п.3.1 соглашения вознаграждение, обусловленное п.3.1, соглашения, выплачивается доверителем в следующие сроки: аванс в размере 50 000 руб, выплачивает в момент подписания соглашения, но не позднее 3-х календарных дней; гонорар в размере 10 % от суммы, взысканной судом в пользу доверителя, выплачивается в 3-х дневный срок с момента вынесения решения в пользу доверителя.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2019 г, вступившим в законную силу 30 октября 2019 г, по гражданскому делу N 2-33/2019 с ООО "Комплекс" в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа на общую сумму в размере 1 207 191, 87 руб, пени в размере 647 601 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 473, 96 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 27 августа 2019 г, по гражданскому делу N 2-712/2019 с ООО "Комплекс" в пользу ФИО4 взыскана сумма долга по договорам займа на общую сумму в размере 1 110 000 руб, пени в размере 787 125 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 990, 04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из того, что выплата, предусмотренная пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 30 января 2018 г. является условием о гонораре успеха, в том смысле, который придается данному понятию в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007г. N 1-П, поскольку стороны сделки поставили исполнение обязательств по выплате указанного вознаграждения по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отметил, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции указав, что исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, а именно п. 3.1. договора следует, что исполнение обязательств по выплате вознаграждения по договору поставлено в зависимость от результата получения заказчиком денежных средств, полученных в рамках взыскания денежных средств в пользу доверителя, при этом момент исполнения обязательств по договору сторонами обусловлен моментом вынесения решения в пользу доверителя, то есть фактически получение самого вознаграждения так и его размер поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям вышеприведенным нормам права. Указанный пункт договора о получении гонорара 10 % не только не содержит каких-либо указаний на расчет размера выплаты от объема конкретных юридических услуг, которые будут оказаны в будущем, применительно к которым плата по договору могла бы быть определена на момент его заключения, но и, напротив, сформулированы так, что размер платы зависит исключительно от факта взыскания денежных сумм решением суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи