Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4621/2022[88-6340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Яроцкой Н.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2115/2021 по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества "ВСК" - ФИО6, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 3 июля 2020 г. в 11 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" был припаркован автомобиль "Toyota", г.р.з. N, без каких-либо повреждений, в 11 часов 20 минут осуществлено задержание транспортного средства, о чем составлен протокол задержания.

3 июля 2020 г. в 13 часов 25 минут на территории стоянки в районе "адрес" курсантов в "адрес" составлен акт приема-передача транспортного средства, согласно которому установлены повреждения транспортного средства. Указанные повреждения образованы в период времени с 11.20 часов до 13.25 часов при выполнении перемещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Профессиональная ответственность ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства" (далее по тексту ГКУ "АМПП") в

период с 31 декабря 2019г. по 30 декабря 2020г. была застрахована в САО "ВСК" по полису N N от 30 декабря 2019г.

14 августа 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив в адрес страховщика комплект необходимых документов, автомобиль к осмотру. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату не произвел.

9 ноября 2020 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 221 руб.

21 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

11 февраля 2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. рассмотрение обращения истца прекращено.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22 сентября 2020г. по 9 ноября 2020г. в сумме 18 889 000 руб, ограничив ее размер ценой услуги (размером страховой премии по договору страхования), судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, 2 183, 84 руб. - почтовые расходы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 46 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК"" в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с 19 сентября 2020г. по 8 ноября 2020г. в сумме 113, 83 руб, почтовые расходы в сумме 02 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 коп, а всего 114, 29 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, АНО "СОДФУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2020 г. в 11 часов 00 минут в районе "адрес" в "адрес" был припаркован автомобиль "Toyota", г.р.з. N, без каких либо повреждений. В 11 часов 20 минут осуществлено задержание транспортного средства, о чем составлен протокол задержания. 3 июля 2020 г. в 13 часов 25 минут на территории стоянки районе "адрес" курсантов в г. Москве составлен акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому установлены повреждения транспортного средства. Указанные повреждения образованы в период времени с 11.20 часов до 13.25 часов при выполнении перемещения транспортного средства.

На момент происшествия ответственность причинителя вреда ГКУ "АМПП" на основании контракта об оказании услуг по страхованию ответственности была застрахована в САО "ВСК" (полис N от 30 декабря 2019г.), уплаченная страховая премия по договору составила 18 899 000 руб.

14 августа 2020 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, представив все необходимые документы.

19 августа 2020 г. осмотрев поврежденное транспортное средство, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

24 сентября 2020 г. ФИО1 повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выплате возмещения в виде УТС и понесенных расходов за почтовые услуги в сумме 600 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца, внешнего осмотра поврежденного транспортного средства 9 ноября 2020 г, страховая компания САО "ВСК" признала наступивший и заявленный Холодиловым Н.Н. случай страховым, денежные средства в размере 19 221 руб, согласно калькуляции N от 6 ноября 2020 г, были перечислены на реквизиты истца, что подтверждается платежным поручением N.

21 декабря 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием произвести выплату неустойки, требования оставлены без удовлетворения.

В связи с отказом страховой компании, 11 февраля 2021 г. ФИО1 обратился Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-18271/8020-003 от 1 марта 2021 г. рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положением пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, но не является страхователем, поскольку договор страхования заключен между двумя хозяйствующими субъектами ГКУ "АМПП" и САО "ВСК" в целях страхования деятельности юридического лица, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной Законом Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности N 27/6 от 15 мая 2019 г, исполнена ответчиком несвоевременно (пункты 10.3.1, 10.3.2), суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 сентября 2020 г. по 8 ноября 2020 г. в размере 113, 83 руб, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка подлежала взысканию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия Мурманского областного суда указала следующее.

Материалами дела подтверждено, что 30 декабря 2019 г. между САО "ВСК" и ГКУ "АМПП" заключен договор N190G270R9991 страхования ответственности, возникающей при перемещении, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранении транспортных средств.

Согласно страховому полису N190G270R9991, его объектом является - страхование ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации при осуществлении перемещения, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранения транспортных средств.

Агрегатная страховая сумма страховщика по Договору страхования в части страхования ответственности при перемещении, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки транспортных средств 500000000 руб. Агрегатная страховая сумма страховщика по Договору страхования в части страхования ответственности при хранении ТС на специализированной стоянке и/или на специально отведенных охраняемых стоянках ТС 31 837 500 000 руб, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки транспортных средств - 500000000 руб. Срок действия договора определен до 23.59 час. 30.12.2020.

В соответствии с разделом 6 Правил страхования гражданской ответственности N27/6, утверждённых приказом С АО "ВСК" от 15 мая 2019г. страховщик выполняет обязательства по выплате страхового возмещения, при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, установленной при заключении договора страхования. При этом если в договоре страхования с п.6.2 Правила страхования установлены лимиты ответственности, то Страховщик выполняет обязательства по выплате страхового возмещения в пределах установленных сумм. Сумма страховых выплат по всем страховым случаям в течение срока действия договора страхования ни при каких условиях не может превысить размере установленной договором страхования страховой суммы.

В соответствии с Приложением N 1 к Полису страхования от 30 декабря 2019 года, "адрес", вл.7а, в ходит в перечень адресов специализированных автостоянок.

По правовой природе договор от 30 декабря 2019 г. является имущественным страхованием профессиональной ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из смысла указанного в законе правила оно является императивным, поскольку в данной норме установлено, что вне зависимости от воли сторон, заключивших договор страхования ответственности за причинение вреда, он считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, может обратиться к страховщику или причинителю за полным возмещением ущерба по своему выбору.

Из буквального содержания заключенного между САО "ВСК" и ГКУ "АМНП" договора N применительно к сложившееся ситуации следует, что страховым случаем является происшествия при хранении ТС на специализированных стоянках и/или на специально отведенных охраняемых стоянках, а объектом страхования- имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу гражданина.

Требования истца о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату, заявлены со ссылкой на законодательство о защите прав потребителей.

Между тем, согласно преамбуле к Закону Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, в настоящем деле подлежали установлению и доказыванию истцом, что договор страхования ответственности, возникающей при перемещении, в том числе при проведении погрузки, перегрузки и разгрузки, хранении транспортных средств заключен для нужд, связанных с личным потреблением. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств суду не представлено, не содержат ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судебной коллегией также отмечено, что в соответствии с заключенным ГУК "АМПП" договором страхования гражданской ответственности от 30 декабря 2019 г. объектом страхования является не имущество в виде автомобиля истца, а риск гражданской ответственности вследствие причинения вреда при осуществлении перемещения, в том числе, при хранении транспортных средств, в договорных отношениях с истцом страхователь и страховщик не состоят и не состояли, ответственность страховщика возникла из договора страхования гражданской ответственности за причинение вреда, каких-либо услуг в рамках Закона Российской Федерации РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не оказывал, в связи с чем, на данные правоотношения положения указанного Закона не распространяются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере уплаченной по договору от 30 декабря 2019 г. страховой премии в размере 18 899 000 руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи