Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4763/2022[88-6628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-53/2021 по иску Мурзиной Марины Геннадьевны к Журавлевой Наталье Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по встречному иску Журавлевой Натальи Дмитриевны к Мурзиной Марине Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Журавлевой Натальи Дмитриевны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мурзина М.Г. обратилась в суд к Журавлевой Н.Д. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование требований, что 9 июля 2020 года ответчиком направлена по месту службы истца в адрес начальника "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" жалоба, содержащая несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что Мурзина М.Г, давая показания в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, обвинила Журавлеву Н.Д. в совершении особо тяжких преступлений.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее также -ГПК РФ) с иском Мурзина М.Г. просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, распространенные в жалобе Журавлевой Н.Д. от 9 июля 2020 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащую информацию, содержащуюся в письменной жалобе от 9 июля 2020 года, направленной в адрес начальника "данные изъяты"" и начальника "данные изъяты", путем направления в адрес указанных должностных лиц опровержения следующего содержания: "В жалобе от 9 июля 2020 года мною, Журавлевой Натальей Дмитриевной, были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении работника "данные изъяты" Мурзиной Марины Геннадьевны". Просила запретить Журавлевой Н.Д. распространять сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной М.Г. о том, что в показаниях Мурзиной М.Г, данных в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-19/2019 у мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, содержатся оскорбления, унижения, клевета в отношении Журавлевой Н.Д. В случае неисполнения судебного решения просила взыскать с Журавлевой Н.Д. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день со дня окончания исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения.

Журавлева Н.Д. обратилась в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. Свои требования она обосновала тем, что 5 марта 2020 года Мурзиной М.Г, допрошенной в качестве свидетеля по уголовному делу N 1-19/2019 (1-1/2020) по обвинению Журавлева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, у мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области, распространены ложные сведения о том, что Журавлева Н.Д. находилась в неадекватном состоянии, страдает психическим заболеванием и представляет опасность для общества, а также обвинила Журавлеву Н.Д. в совершении особо тяжких преступлений. Просила признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Мурзиной М.Г. в ходе рассмотрения указанного уголовного дела, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Журавлевой Н.Д. дополнительно заявлены требования о запрете Мурзиной М.Г. распространять сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Журавлевой Н.Д, возложении на Мурзину М.Г. обязанности в течение 10 дней, со дня вступления решения в законную силу, опровергнуть порочащую Журавлеву Н.Д. информацию путем размещения текста резолютивной части решения суда в газету "Вечерний Котлас"; в случае неисполнения судебного решения просит взыскать с Мурзиной М.Г. судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день со дня окончания срока исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 года, иск Мурзиной М.Г. к Журавлевой Н.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мурзиной М.Г. сведения, распространенные Журавлевой Н.Д. путем направления письменной жалобы от 9 июля 2020 года в адрес начальника "данные изъяты" и начальника "данные изъяты" о том, что Мурзина М.Г. обвинила Журавлеву Н.Д. в совершении особо тяжких и опасных преступлений, а также о наличии у Журавлевой Н.Д. психического заболевания. На Журавлеву Н.Д. возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие сведения, содержащиеся в письменной жалобе от 9 июля 2020 года, направленной в адрес начальника "данные изъяты" и начальника "данные изъяты", путем направления в адрес указанных должностных лиц опровержения следующего содержания: "В жалобе от 9 июля 2020 года мною, Журавлевой Натальей Дмитриевной, были распространены не соответствующие действительности сведения в отношении работника "данные изъяты" Мурзиной Марины Геннадьевны". С Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Также с Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей в день со дня окончания исполнения обязательств по делу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальных исковых требований Мурзиной М.Г. к Журавлевой Н.Д. отказано.

В удовлетворении иска Журавлевой Н.Д. к Мурзиной М.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением от 10 июня 2021 года с Журавлевой Н.Д. в пользу Мурзиной М.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В апелляционном порядке решение было обжаловано Журавлевой Н.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журавлевой Н.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Журавлева Н.Д. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу, как вынесенных с нарушениями требований закона. Доводами жалобы являются неполное отражение в протоколах судебных заседаний пояснений заявителя, а также пояснений иных участников процесса, невручение письменных возражений Мурзиной М.Г. на встречный иск, рассмотрение дела в отсутствие представителя привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Издательский дом "Юг Севера", непривлечение к делу Журавлева М.Ю. Кроме того, Журавлева Н.Д. указала, что обращаясь в заявлением в адрес должностных лиц "данные изъяты"", она реализовала свое право на обращение в государственные органы, предусмотренное законом. Понуждение ее к даче опровержения умаляет право свободно выражать свое мнение. Вывод суда о недопустимости повторной проверки в рамках гражданского дела свидетельских показаний, данных ответчиком по уголовному делу, не соответствует закону, поскольку свидетельские показания Мурзиной М.Г. не являлись предметом проверки по уголовному делу.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 18 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района вынесено определение о прекращении уголовного дела в отношении Журавлева М.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 117 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанное уголовное дело возбуждено на основании заявления Журавлевой Н.Д. и материалов проверки по факту причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев Журавлевой Н.Д.

При рассмотрении указанного уголовного дела 5 марта 2020 года в качестве свидетеля была допрошена Мурзина М.Г.

9 июля 2020 года Журавлевой Н.Д. направлена жалоба в отношении Мурзиной М.Г. в адрес начальника "данные изъяты" и руководителя "данные изъяты" "данные изъяты", по месту службы истца.

Из содержания жалобы следует, что Журавлева Н.Д. уведомляет руководство учреждения о том, что Мурзина М.Г. в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Журавлева М.Ю. по статье 117 части 1 УК РФ сделала заявление о неадекватном состоянии Журавлевой Н.Д, о наличии у нее психического заболевания, обвинила ее в совершении ряда особо тяжких и опасных преступлений. Также Журавлева Н.Д. просит разобраться в указанной ситуации и объяснить ей действия Мурзиной М.Г, сотрудника "данные изъяты"

По материалам уголовного дела N 11801110003000757 по обвинению Журавлева М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного статьей 117 частью 1 УК РФ, судом установлено, что Мурзина М.Г. была допрошена мировым судьей судебного участка N 3 Котласского судебного района 5 марта 2020 года в качестве свидетеля со стороны защиты, предупреждена об ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ.

Судом также установлено, что Журавлева Н.Д. обратилась с заявлением в ОМВД России "Котласский" о привлечении Мурзиной М.Г. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в ходе судебного заседания 5 марта 2020 года при рассмотрении указанного уголовного дела по данному заявлению была проведена проверка и постановлением от 4 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Мурзиной М.Г. состава преступления.

Разрешая требования Мурзиной М.Г. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных Журавлевой Н.Д. в жалобе от 9 июля 2020 года по месту работы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вся информация, изложенная Мурзиной М.Г. в свидетельских показаниях, данных по уголовному делу, стала ей известна от Журавлева М.Ю. и подтверждается перепиской между Журавлевым М.Ю. и Мурзиной М.Г, а информация, приведенная в жалобе Журавлевой Н.Д, содержит негативные сведения о Мурзиной М.Г, работнике "данные изъяты", как о лице, нарушающем требования, предъявляемые к сотруднику "данные изъяты", способному давать ложные показания и безосновательно обвинить в совершении преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Журавлевой Н.Д. мотивирован отсутствием правовых оснований для проверки свидетельских показаний, данных в рамках уголовного дела.

С указанными выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась.

При рассмотрении данного дела судебные инстанции руководствовались статьями 150, 151, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о правильном применении судами первой и апелляционной инстанций норма материального права.

Доводы кассационной жалобы Журавлевой Н.Д. об отсутствии оснований для гражданско правовой ответственности в связи с реализацией ею права на обращение в государственные органы не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив содержание обращения Журавлевой Н.Д. в органы "данные изъяты" по месту службы Мурзиной М.Г, с учетом компетенции государственного органа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место неправомерное распространение заявителем порочащей информации. Соответствие ее действительности ответчиком не подтверждено. При этом основанием иска Мурзиной М.Г. не являлось обращение Журавлевой Н.Д. в правоохранительные органы.

Доводы жалобы о необоснованном ограничении прав Журавлевой Н.Д. на свободу выражения мнения также являются необоснованными.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение Журавлевой Н.Д. содержит утверждения о фактах, а не мнение заявителя о сотруднике организации, не подлежащее оценке и проверке по правилам ст. 152 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

При изложенных обстоятельствах возложение на ответчика обязанности дать опровержение соответствует закону.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в проверке свидетельских показаний Мурзиной М.Г, данных ею в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание.

Вне зависимости от исхода уголовного дела доказательства, полученные при его рассмотрении доказательства, в том числе свидетельские показания, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

При этом, как установлено судом, истец по встречному иску реализовала право на защиту и проверку сведений, предоставленных свидетелем, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, влияющих на законность судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) при рассмотрении дела судами первой, а также апелляционной инстанций, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 апреля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 10 июня 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи