Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4765/2022[88-6887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Чекрий Л.М, Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2598/2021 по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к Куренбиной Анастасии Владимировне, Куренбину Владимиру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Куренбиной Анастасии Владимировны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Кязимова А.А. - представителя Куренбиной А.В, Тонких О.В. - представителя ПАО "Россети Ленэнерго", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Россети Ленэнерго" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Куренбиной А.В, Куренбину В.И. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 611 942, 91 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 в размере 2 558, 12 руб. и за период с 16.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 9 345 руб. В обоснование требований истец указал, что в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", представителями ПАО "Ленэнерго" проведены проверки, по результатам которых составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии. Согласно выписке ЕГРН собственником помещения является Куренбин В.И. Помещение на основании договора аренды от 01 октября 2018 года передано его в пользование Куренбиной А.В. На основании актов ответчикам были выставлены счета, которые до настоящего времени не оплачены.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года требования ПАО "Россети Ленэнерго" удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено взыскать солидарно с Куренбиной А.В, Куренбина В.И. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" неосновательное обогащение в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.10.2018 по 15.10.2019 в размере 611 942, 91 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2558, 12 руб. за период с 10.11.2020 по 15.12.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 16.12.2020 по день фактического исполнения денежного требования из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 345 рублей.

В апелляционном порядке решение было обжаловано обоими ответчиками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года отменено в части взыскания денежных средств с Куренбина В.И. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куренбина А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения по настоящему делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями. Так, по мнению заявителя, судебные акты основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением предусмотренной законом процедуры (при составлении актов не присутствовал потребитель, а также его уполномоченный представитель). Кроме того, в связи с ненаправлением досудебного требования к Куренбину В.И. исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку Куренбина А.В. является индивидуальным предпринимателем, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика Куренбиной А.В. Кязимов А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО "Россети Ленэнерго" Тонких О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции Куренбин В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, собственником помещения N в доме N лит. N по "адрес" является Куренбин В.И. На основании договоров аренды помещения N 4 от 01 октября 2018 года и N 1 от 01 июня 2019 года и акта приема-передачи помещения Куренбин В.И. передал Куренбиной А.В. во временное пользование данное нежилое помещение общей площадью 102, 9 кв.м.

19 июля 2019 года, 06 сентября 2019 года, 15 октября 2019 года ПАО "Россети Ленэнерго" в присутствии представителя ИП Куренбиной А.В. составлены акты N N 9061613/ПЭК, 9062004/ПЭК, 9062004/ПЭК о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) по данному адресу (потреблении электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения). Акты подписаны представителем потребителя ИП Куренбиной А.В, которым также получены экземпляры актов.

17 ноября 2020 года ПАО "Россети Ленэнерго" в адрес ИП Куренбиной А.В. направлено уведомление об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 611 942, 91 рублей в течение 10 календарных дней после получения счетов путем перечисления указанной суммы по указанным реквизитам.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 395, 308, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 71, 72, 73, 84, 121, 192, 194, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик Куренбин В.И, являющийся собственником нежилого помещения, не заключил договор энергоснабжения с поставщиком, при этом в спорный период ответчик Куренбина А.В. пользовалась электроэнергией, так как на основании договора арендовала нежилое помещение, факт потребления электроэнергии подтверждается актами о неучтенном потреблении электроэнергии, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение в части, апелляционная инстанция исходила из того, что солидарная обязанность собственника и арендатора нежилого помещения по оплате потребленной электроэнергии законом не предусмотрена, в связи с чем суду следовало определить надлежащее лицо, которое обязано возместить затраты по потребленной электроэнергии. Данный вывод Куренбиной А.В. в кассационной жалобе не оспаривается. Более того, в апелляционной жалобе Куренбина А.В. указывала на необоснованное привлечение Куренбина В.И. к участию в деле в качестве соответчика, предъявлении к нему исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств актов о бездоговорном потреблении электроэнергии, оставлении иска без рассмотрения за несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и нарушении правил подсудности фактически дублируют апелляционную жалобу Куренбиной А.В. в соответствующей части.

Рассматривая апелляционную жалобу Куренбиной А.В, судебная коллегия указала, что при оценке представленных истцом актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (мощности), суд правильно применил правовые нормы и пришел к обоснованному выводу, что акты составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в сфере электроэнергетики к фиксации спорного нарушения, при этом полномочия присутствовавших при составлении актов представителей ИП Куренбиной А.В. явствовали из обстановки, в которой действовали представители, занимая спорное помещение, осуществляя допуск представителей сетевой организации на объект, расписываясь в актах в качестве представителей потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными.

Доводы жалобы Куренбиной А.В. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора вследствие ненаправления требования Куренбину В.И. и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора данной категории, рассматриваемого судом общей юрисдикции, законом не предусмотрен.

В связи с тем, что исковые требования были заявлены к солидарным ответчикам, один из которых не является индивидуальным предпринимателем, дело рассмотрено районным судом Санкт-Петербурга без нарушений правил подсудности, на что обоснованно указано в апелляционном определении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куренбиной Анастасии Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи