Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-4945/2022[88-6671/2022]

УИД 29MS0041-01-2021-004578-14

N 88-6671/2022

город Санкт-Петербург 4 мая 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3819/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о взыскании стоимости оплаченных услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 декабря 2018 г. приобрела у ответчика услуги обслуживания товара по сертификату БС, сроком на два года. Стоимость услуг за весь период составила 6 652 руб.

5 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и поскольку не пользовалась услугами просила возвратить их стоимость.

ООО "МВМ" отказало в возврате денежных средств, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО "МВМ" стоимость услуг в размере 6 652 руб. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 6 652 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении судебных актов по данному делу таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2018 г. ФИО1 приобрела у ответчика услуги обслуживания товара по сертификату "Быстросервис" N 043558382, сроком на два года. Стоимость услуг за весь период составила 6 652 руб.

5 декабря 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и поскольку не пользовалась услугами, просила возвратить их стоимость. 7 декабря 2020 г. ООО "МВМ" предложило истице получить денежные средства в размере 146 руб.

19 декабря 2020 г. истица повторно обратилась в ООО "МВМ" с требованием о возврате денежных средств, в этот же день ООО "МВМ" повторно предложило ФИО1 получить денежные средства в размере 146 руб, которые последней не получены.

Разрешая спор, мировой судья руководствуясь положениями статей 307, 421, 495, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что при приобретении сертификата до истицы ответчиком была доведена полная и достоверная информация о комплексе приобретенных услуг, в том числе информации о том, что для поддержания функционирования программы "Быстросервис" ООО "МВМ" обеспечивает работоспособность данной программы, путем обеспечения предоставления консультаций по эксплуатации товара по телефону, предоставления возможности ремонта неисправного товара в течение 72 часов, а также несет иные расходы при исполнении принятых на себя обязательств.

При этом мировой судья исходил из того, что на сертификате, который был передан истице в момент заключения договора, указаны все существенные условия договора. В том числе контактные данные, по которым она может обратиться в случае, если в отношении товара возникнут какие-либо обстоятельства, требующие квалифицированной помощи как технических специалистов, так и устной консультации.

В сертификате прямо указано, что исполнитель имеет право удержать фактически понесенные затраты. В затраты исполнителя на исполнение обязательств входят затраты по организации и обслуживанию программы, рассчитываемые пропорционально сроку действия сертификата.

Поскольку ответчик фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истицей договору, то ставить вопрос о полном возврате стоимости сертификата в данном случае неправомерно, поскольку сертификаты были приобретены 22 декабря 2018 г, а потребитель обратился к продавцу лишь 5 декабря 2020 г. Сертификат находился все это время на руках у потребителя, она имела возможность ознакомиться со всеми условиями, и в случае несогласия или, считая, что данные условия нарушают какие-либо ее права, обратиться к ответчику как сразу, так и в ближайшее время после заключения договора, потребовав возврата уплаченной денежной суммы.

Истица обратилась с данным требованием практически под конец срока действия сертификата 5 декабря 2020 г, то есть фактически она пользовалась сертификатом 714 дней, соответственно, сумма, подлежащая возврату пропорционально сроку действия сертификата, составляет 146 руб, которые были перечислены ответчиком ФИО1 в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Судья