Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-5377/2022[88-9731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу N2-2434/2021 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, неустойки, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что работает у ИП ФИО1 в должности водителя с мая 2018 года без оформления трудовых отношений. В подтверждение сложившихся между сторонами трудовых отношений сослался на путевые листы легкового автомобиля с августа по октябрь 2020 г, указал, что оплата труда производится на основании акта сдачи-приемки работ.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд признать отношения между ним и ИП ФИО1 трудовыми, взыскать с ИП ФИО1 заработную плату в размере 1 024 620 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 года, ФИО2 в удовлетворении иска, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 09 декабря 2014 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 ноября 2020 г.

06 апреля 2018 г. между ИП ФИО1 и СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис" заключен договор N148/услуги/18, по условиям которого фрахтовщик (ИП ФИО1) обязуется по заявкам фрахтователя (СП ООО "Сахалин-Шельф-Сервис") предоставлять всю вместимость одного или нескольких принадлежащих фрахтовщику легковых транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки пассажиров по маршруту, указанному фрахтователем, в пределах города Мурманска и Мурманской области.

Расчет по платежам за перевозку производится по актам приемки оказанных услуг, которые подписываются фрахтователем и фрахтовщиком на основании подписанных фрахтователем или его представителем путевых листов (пункт 4 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 21 января 2019 г, от 09 января 2020 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2020 г, установлена оплата за предоставление фрахтователю автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что в целях исполнения ею обязательств по указанному договору между ней и ответчиком была достигнута договоренность, в соответствии с которой ФИО2 оказывал ФИО1 услуги по перевозке, за что получал от нее денежное вознаграждение в наличной форме. Трудовой договор между сторонами не оформлялся, кадровых решений в отношении истца ответчиком не принималось, заявлений о приеме на работу и об увольнении истец не подавал, приказы о приеме истца на работу и. об увольнении ответчиком не издавались, с Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, учет рабочего времени ответчиком не велся, вознаграждение за выполненную работу выплачивалось истцу в порядке, предусмотренном устной договоренностью между сторонами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2. требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для признания возникших между сторонами в спорный период отношений трудовыми, ввиду недоказанности наличия соответствующих признаков такого вида правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о заключении трудового договора, предоставлял при трудоустройстве трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка и подчинялся им, что ему был установлен режим рабочего времени, истец выполнял конкретную трудовую функцию на постоянной основе, занимал какую-либо должность у ответчика в соответствии со штатным расписанием, имел установленную заработную плату, и ему обеспечивалось время отдыха.

Напротив, согласно объяснениям ответчика, показаниям свидетеля ФИО5, не опровергнутых стороной истца, ФИО2 в штате сотрудников ИП ФИО1 не состоял, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, при этом доказательств обеспечения ответчиком условий для выполнения истцом трудовой функции, а именно техническое обеспечение транспортного средства, обеспечение горюче-смазочных материалов, гаражным или иным помещением, не представлено.

Оплата за оказанные ФИО2 услуги производилась после выполнения каждой перевозки выдачей наличных денежных средств.

Материалами дела подтверждено, что в силу сложившихся между сторонами правоотношений не усматривается, что в указанный период времени ФИО2 выполнял трудовую функцию водителя в течение нормы рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации, а ответчик производил ему выплату заработной платы, отвечающую признакам, изложенным в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, в сроки, предусмотренные статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.|

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходил из того, что характер взаимоотношений сторон фактически представляют собой обоюдовыгодное сотрудничество, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на получение прибыли от оказания услуг физическим лицом, что свидетельствует о том, что в данном случае между сторонами спора имелись гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а не трудовые отношения;

Принимая во внимание, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся между сторонами трудовых отношениях, тогда как в ходе судебного разбирательства факт выполнения истцом работы за плату с ведома и по поручению работодателя (его представителя) по определенной трудовой функции в должности водителя в спорном периоде не нашел своего подтверждения, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО1 и в этой связи об отказе истцу в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы истца, что представленные доказательства, в том числе путевые листы, согласно которым он проходил медицинский осмотр, технический осмотр транспортного средства, осуществлял работу водителя, сдавал транспортное средство на хранение в гараж, подтверждают выполнение истцом трудовой функции и факт возникновения трудовых отношений между сторонами, являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судов, указанным доводам дана надлежащая оценка.

.Суд первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания такой работы систематической, в том числе с учетом продолжительности рабочего времени применительно к нормам трудового законодательства, периодов выполнения порученной работы, указанных в путевых листах, отсутствия доказательств выплаты истцу ответчиком заработной платы.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: