Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-5621/2022[88-13575/2022]

N 88-13575/2022

N 2-2029/2019

УИД 29RS0018-01-2019-001411-55

г. Санкт-Петербург 17 августа 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Короткого Виталия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-2029/2019 по иску Евглевского Игоря Александровича к Короткому Виталию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 октября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Евглевского И.А. к Короткому В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июля 2020 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Короткого В.Н. без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 88-20675/2020 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба Короткого В.Н. - без удовлетворения.

19 марта 2021 г. представитель Евглевского И.А. - Орлов Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Короткого В.Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей в судах первой и апелляционной инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. заявление представителя Евглевского И.А. - Орлова Е.В. о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя истца Евглевского Игоря Александровича - Орлова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов по существу.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для распределения заявленных судебных расходов в связи с пропуском установленного законом срока на подачу соответствующего заявления, указав, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с 16 июля 2020 г.- даты вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно не согласился.

Сославшись на положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу последним судебным актом является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен был исчисляться с момента вынесения определения кассационного суда общей юрисдикции и истекал 22 марта 2021 г. (с учетом того, что 21 марта 2021 г. являлось выходным днем). Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции 19 марта 2021 г, т.е. в пределах установленного процессуального срока.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке определения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы частной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Ссылка на ненадлежащее извещение о рассмотрении частной жалобы, приведенная в кассационной жалобе, опровергается материалами дела.

О дате рассмотрения частной жалобы ответчик уведомлялся судом посредством направления извещения по почте, однако судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. Обстоятельств, указывающих на невозможность применения в данном случае последствий, установленных статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается. Кроме того, дополнительно ответчик судом апелляционной инстанции был извещен посредством телефонограммы, из содержания которой следует, что он заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова