Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5646/2022[88-7613/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей: Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2140/2021 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ларионова С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении убытков, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Чувашевой В.О. (третье лицо по делу), автомобилю истца Ford Fusion причинены механические повреждения. Поскольку риск автогражданской ответственности Чувашевой В.О. застрахован ответчиком, истец обратилась к нему с целью получения страхового возмещения, просила произвести выдать направление на СТОА ООО "Страхоман" (третье лицо по делу), однако данное требование не было удовлетворено, ответчик произвел выплату в размере 102 300 руб. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, который принял решение о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки. Ответчик с нарушением срока исполнил решение финансового уполномоченного.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 598 руб, возместить расходы на оплату стоянки (хранение автомобиля) в размере 42 972, 58 руб, взыскать неустойку за период с 30 декабря 2020 года по 05 июля 2021 года в размере 9 400 руб, неустойку в размере 806 руб. в день начиная с 06 июля 2021 года по день фактического исполнения решения, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 59 912 руб, а также возместить расходы на составление претензии в размере 5 000 руб, на оценку в размере 14 700 руб.; на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб, возмещение почтовых расходов в размере 320 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке в размере 30 000 руб, в возмещение расходов на оформление доверенности - 2 400 руб, расходов на проведение оценки - 14 700 руб, в возмещение иных судебных расходов - 1 659, 15 руб. Кроме того, решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 августа 2021 года до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 50 руб. в день, но не более чем 246 484, 45 руб. В удовлетворении требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов на хранение, а также требований о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа в остальной части отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и возмещении судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на хранение, штрафа удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб, а также штраф в размере 2 500 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке 30 000 руб, в возмещение расходов на оформление доверенности 2 400 руб, в возмещение расходов на проведение оценки в размере 14 700 руб, в возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей 75 598 руб, в возмещение судебных расходов, включая расходы на представителя, в размере 12 148, 60 руб.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13 августа 2021 года до даты фактической выплаты страхового возмещения по решению суда в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 5 000 руб. (50 руб.) в день, но не более чем 246 484, 45 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на хранение, неустойки, штрафа в остальной части отказано.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие апелляционным определением в части возмещении расходов на оплату стоянки автомобиля в размере 42 972, 58 руб, определения стоимости восстановительного ремонта в размере 75 598 руб. в качестве убытков, а не страхового возмещения и неначислением на указанную сумму штрафа в размере 50 %. Кроме того, заявитель полагает необоснованным снижение суммы штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного и неустойки, взыскиваемой с даты вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 07 июня 2020 года по вине Чувашевой В.О. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Fusion под управлением истца (собственника) и Toyota Camry под управлением третьего лица Чувашевой В.О.

Автогражданская ответственность Чувашевой В.О. на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" (третье лицо по делу). Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

16 июня 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 17 июня 2020 года в адрес истца направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

22 июня 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства истца в ООО "ТК Сервис М".

09 июля 2020 года ответчик, признавший случай страховым, выдал истцу направление на СТОА индивидуального предпринимателя Колтового Д.Е. (третье лицо по делу).

14 августа 2020 года ответчиком получено заявление истца о необходимости организовать эвакуацию транспортного средства к месту ремонта на СТОА и возместить затраты на хранение (стоянку) транспортного средства на счет представителя истца Паршева В.А.

17 августа 2020 года ответчик уведомил истца о том, что законодательством не предусмотрена обязанность страховщика организовать эвакуацию транспортного средства для ремонта на СТОА.

10 сентября 2020 года ответчик получил от СТОА сведения о том, что СТОА ремонт транспортного средства не производила, запасные части не заказывала по причине невозможности приобрести запчасти по ценам РСА, что подтверждается направленным СТОА ответчику сообщением с указанием стоимости деталей по ценам РСА.

22 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт и необходимости предоставить банковские реквизиты.

07 октября 2020 года ответчик получил по электронной почте банковские реквизиты истца.

19 октября 2020 года ответчик произвел истцу выплату в размере 102 300 руб. (98 000 руб. - страховое возмещение за причиненный ущерб транспортному средству, 3 600 руб. - расходы за хранение автомобиля, 500 руб. - почтовые расходы на отправку заявления о страховом случае, 200 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса).

20 октября 2020 года ответчик получил заявление истца об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

Согласно заключению ООО "Респект" N 515/20 от 28 ноября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 123 700 руб, без учета износа - 200 544 руб. За производство оценки истец уплатил 14 700 руб.

02 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о выдаче направления на ремонт в ООО "Страхоман" и согласие на доплату за ремонт в размере 102 300 руб. за счет денежных средств, выплаченных страховщиком ранее. В претензии истец также указал, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена без его согласия на изменение формы возмещения. В случае невыдачи указанного выше направления истец просил выплатить страховое возмещение без учета износа, а также просил выплатить возмещение расходов на оценку, почтовых расходов, расходов по составлению претензии, компенсацию морального вреда, неустойку и финансовую санкцию.

Судом также установлено, что истец понес расходы в размере 5 000 руб. на оплату юридических услуг для составления претензии, которая подлежала рассмотрению ответчиком с направлением ответа не позднее 23 декабря 2020 года.

14 декабря 2020 года ответчик уведомил истца о выплате неустойки в размере 42 718, 81 руб. и 15 декабря 2020 года произвел указанную выплату.

Не согласившись с произведенными выплатами, истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения обращения организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Росоценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 111 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 01 февраля 2021 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 200 руб, расходы по хранению транспортного средства в размере 827, 42 руб, неустойка в размере 61 837, 19 руб, финансовая санкция в размере 9 800 руб. Решение подлежало исполнению в срок 10 рабочих дней после дня вступления его в законную силу. Также взыскана неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 07 июля 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения. Кроме того, в случае неисполнения решения в установленный срок на ответчика возложена обязанность уплатить неустойку за период с 04 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 827, 42 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению не позднее 02 марта 2021 года.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 10 марта 2021 года.

Всего в досудебном порядке истцу выплачены неустойка и финансовая санкция в размере 148 515, 55 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства предоставил квитанции на хранение автомобиля за период с 08 июня 2020 года по 08 августа 2020 года (62 дн.) (квитанция N 144139 на сумму 18 300 руб.); с 09 августа 2020 года по 13 ноября 2020 года (97 дн.) (квитанция N 144148 на сумму 29 100 руб.), всего на сумму 47 400 руб.

22 июня 2020 года ООО "ТК Сервис М" произвело осмотр транспортного средства, организованный по инициативе ответчика.

Расходы на хранение за период с 08 июня 2020 года по 22 июня 2020 года, т.е. до даты осмотра транспортного средства, составили 4 427, 42 руб. Указанная сумма возмещена страховщиком двумя платежами: 19 октября 2020 года (3 600 руб.) и при исполнении решения финансового уполномоченного (827, 42 руб.).

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на хранение автомобиля и взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные расходы выплачены истцу в соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в полном объеме - в размере 4 427, 42 руб. за период со дня происшествия до дня проведения страховщиком осмотра, оснований для взыскания расходов за период после проведения осмотра страховщиком не имеется. Оснований для взыскания с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о наличии оснований у ответчика изменить форму страхового возмещения, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении указала, что, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного решение суда в данной части отменено, в указанной части принято новое решение о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 75 598 руб. Поскольку неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в число которых (иных расходов) не входят убытки, составляющие предмет указанного выше спора.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, оснований для начисления и взыскания неустойки на сумму убытков в размере 75 598 руб. (которая подлежит взысканию по правилам статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы в части ошибочной квалификации судом при апелляционном рассмотрении суммы в размере 75 598 руб. в качестве убытков подлежат отклонению как не соответствующие положениям закона.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года N 45-КГ20-26-К7).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно определилспорную сумму как убытки, подлежащие возмещению на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в возмещении расходов на оплату стоянки (хранения) транспортного средства в размере 42 972, 58 руб. и необоснованном снижении штрафа судебная коллегия кассационного суда также полагает подлежащими отклонению.

Указанные доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную ранее при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Так суд апелляционной инстанции правомерно указал, что вопрос о возмещении расходов на стоянку разрешен судом первой инстанции в соответствии с абзацем 6 пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, в соответствии с которым расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

Судами установлено, что осмотр транспортного средства произведен 22 июня 2020 года, при этом возмещение расходов на хранение до этой даты в пользу истца взысканы. Кроме того, как верно отмечено в апелляционном определении, в случае если истец впоследствии понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с непосредственного причинителя вреда.

Суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно пришли к выводу, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Как следует из материалов дела, апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы истца учтены все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств такой просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи