Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-5654/2022[88-7611/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лепской К.И, судей: Чекрий Л.М, Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-798/2021 по иску ООО "СБгруп" к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, встречному иску ФИО1 к ООО "СБгруп" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Нечкиной М.А. - адвоката Морозова А.А, представителя ООО "СБгруп" - адвоката Войтенко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СБгруп" обратилось в суд с иском к Нечкиной М.А. о взыскании задолженности по договору в размере 326 360 руб, неустойки в размере 16 318 руб, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2017 года между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ООО "СБгруп" выполнило работы по поставке и монтажу очистного сооружения с пусконаладочными работами, бурению скважины с проведением магистрали, поставке и установке (монтажу) газгольдера с пусконаладочными работами. В соответствии с условиями договора Нечкиной М.А. уплачен аванс в сумме 458 010 руб, оставшаяся сумма подлежала уплате по окончании работ. Указанное обязательство Нечкиной М.А. не была исполнена, задолженность составила 326 360 руб.

В ходе рассмотрения дела Нечкина М.А. обратилась со встречным иском к ООО "СБгруп", в котором просила суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 532 270 руб, неустойку в размере 858 630 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф.

В обоснование встречного иска указано, что по указанному договору Нечкиной М.А. уплачены денежные средства в сумме 532 270 руб. Вместе с тем, договорные обязательства со стороны ООО "СБгруп" не исполнены, чем нарушены права Нечкиной М.А. как потребителя. Направленная в адрес ООО "СБгруп" претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года иск ООО "СБгруп" удовлетворен в полном объеме. С Нечкиной М.А. в пользу ООО "СБгруп" взысканы денежные средства в размере 326 360 руб, неустойка в размере 16 318 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 630 руб. В удовлетворении встречного иска Нечкиной М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нечкина М.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, заявитель указывает, что в судебном заседании, в котором постановлено решение, участвовал адвокат Федорова Ю.Д, соглашение с которым заявитель расторг. Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя, нарушено его право на личное участие в судебном заседании, поскольку отклонено ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием заявителя в Санкт-Петербурге. Кроме того, как указал заявитель, суд ошибочно отклонил его доводы о необходимости наличия актов выполненных работ, в отсутствие которых нет оснований для наступления обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Также заявитель ссылается на то, что принятые судом во внимание доказательства (показания свидетелей) не являлись достаточными для принятия приведенного выше решения в связи со спецификой правоотношений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы Нечкиной М.А, адвокат Морозов А.А, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал. Представитель ООО "СБгруп", адвокат Войтенко И.Е, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 17 июля 2017 года между ООО "СБгруп" (продавец) и Нечкиной М.А. (покупатель) заключен договор б/н, согласно условиям которого продавец обязался оказать покупателю следующие услуги: поставка и монтаж очистного сооружения Локос 8 в котлован с пусконаладочными работами, с технологической врезкой (подключением) (Приложение N 1); бурение скважины на воду с проведением магистрали к дому (Приложение N 2); поставка и установка (монтаж) газгольдера СУГ 480 с пусконаладочными работами (Приложение N 3) (пункты 1.2.1 - 1.2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цены на поставляемый товар согласовываются в Приложении N 1 к Договору.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что оплата товара ответчиком производится в рублях Российской Федерации за наличный расчет. Ответчик вносит аванс по пункту 1.2.1 - 152 670 руб, по пункту 1.2.2 - 293 600 руб, по пункту 1.2.3 - 86 000 руб.

Оставшуюся сумму за доставку оборудования, его монтаж, подключение и проведение пусконаладочных работ покупатель вносит после подписания актов выполненных работ в размере 326 360 руб. (пункт 3.3 Договора).

В соответствии с Приложением N 1 к Договору истец поставляет ответчику установку глубокой биологической очистки сточных вод Локос-8 (залповый сброс 500 л, суточная переработка 1 200 л) стоимостью 144 000 руб. и надставные горловины на сумму 8 670 руб.; также ответчик осуществляет монтаж станции в котлован с пусконаладочными работами, с технологической врезкой, устройством подводящего/отводящего трубопровода 10 п. м и электрического кабеля в гофре 10 п. м, и двух отводов стоимостью 40 000 руб.; общая стоимость оборудования и работ - 192 670 руб.

Согласно Приложению N 2 к Договору ООО "СБгруп" выполняет бурение скважины на воду глубиной 120-135 м с установкой обсадочной трубы и сетчатого фильтра стоимостью 391 000 руб, а также обустройство скважины через адаптер стоимостью 158 960 руб.

Приложением N 3 к Договору предусмотрена поставка емкости (для хранения СУГ 480 л, заправочный клапан, сбросной клапан, комплексный клапан с манометром, уровнемер) стоимостью 68 000 руб, монтаж емкости с пусконаладочными работами, подведением газопровода и ввода в дом, доставкой стоимостью 30 000 руб. и поставка комплекта обогрева с монтажом стоимостью 18 000 руб.

Общая цена договора составила 858 630 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок выполнения работ с 26 июля 2017 года по 26 августа 2017 года. Место выполнения работ: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", Ассоциация "Инициатива", массив "Офицерское село", микрорайон "А", квартал N 27, уч. 2 (пункт 4.2 Договора).

Пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за нарушение обязательств по договору в виде пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства в день, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Стороны признают, что аванс по договору в сумме 532 270 руб. оплачен Нечкиной М.А. в полном объеме. Задолженность, таким образом, составляет 326 360 руб.

30 июля 2020 года ООО "СБгрупп" в адрес Нечкиной М.А. направило претензию о погашении задолженности по договору в размере 326 360 руб. и оплате пени в сумме 16 318 руб, указывая на выполнение работ по договору в полном объеме.

09 сентября 2020 года, в период разрешения судом данного спора, Нечкина М.А. направила в ООО "СБгруп" претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате компенсации, поскольку работы по договору до настоящего времени не выполнены.

Факт выполнения истцом работ по договору оспаривался Нечкиной М.А, в связи с чем судом, по ходатайству ООО "СБгруп" допрошены свидетели Петров Д.С, Шатров Н.И, Медведчук Е.Е, Бобылев А.А, Митронин А.В, подтвердившие выполнение работ по договору.

В соответствии с ответом ООО "ЛОКАС-инжиниринг" от 19 марта 2021 года данным обществом 02 августа 2017 года в адрес ООО "СБгруп" отгружено очистное сооружение ЛОС "ЛокОС-08", предназначенное для монтажа по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", Ассоциация "Инициатива", массив "Офицерское село", микрорайон "А", квартал N 27, уч. 2. Данное очистное сооружение не возвращалось и, по имеющейся информации, смонтировано в запланированные сроки.

Согласно ответу ООО "Гидроснаб ОПТ" данным обществом 15 августа 2017 года и 18 августа 2017 года по указанному адресу отгружено следующее оборудование: Реле давления РМ 2 15 с регулировкой включения в диапазоне 1, 5 - 5 бар CRUNDFOS, труба 32*3 (SKAD) РУ 100 бухта 200 м, оголовок ОСПБ 110-130/12. Плательщиком является истец. В подтверждение ответа представлены товарные накладные.

Нечкина М.А, возражая против доводов иска, указывала, что работы, которые должно было выполнить ООО "СБгруп", выполнены иными лицами.

Так, 15 сентября 2018 года между Нечкиной М.А. и подрядчиком ООО "РемГазСервис" заключен договор N 241/18, согласно условиям которого подрядчик обязался передать заказчику емкость для хранения сжиженного газа 600 литров с высокими патрубками и газовой арматурой Реал-Инвест стоимостью 65 000 руб, комплект обогрева стоимостью 10 000 руб, редуктор стоимостью 8 000 руб, а также осуществить доставку и монтаж оборудования стоимостью 22 000 руб. Работы выполняются по указанному выше адресу. По данному договору Нечкиной М.А. уплачено 105 000 руб.

В соответствии с представленной ответчиком копией договора подряда N 53 от 19 июля 2019 подрядчик Дробышев С.В. обязался на указанном земельном участке произвести работы по бурению скважины; стоимость работ составляет 80 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 23 июля 2019 года. Из представленной ответчиком копии договора подряда N 54 от 19 июля 2019 года следует, что подрядчик Дробышев С.В. обязался на указанном земельном участке произвести работы по обустройству скважины; стоимость работ составляет 90 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 23 июля 2019 года.

В соответствии с представленной ответчиком копией договора подряда N 57 от 25 июля 2019 года подрядчик Дробышев С.В. обязался на указанном земельном участке произвести поставку и установку септика трехсекционного; стоимость работ составляет 150 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 27 июля 2019 года.

Из представленной ответчиком копии договора подряда N 59 от 28 июля 2019 года следует, что подрядчик Дробышев С.В. обязался на указанном земельном участке произвести работы по обустройству сточного колодца; стоимость работ составляет 120 000 руб.; акт приема-передачи выполненных к договору подписан 30 июля 2019 года.

Платежные документы об оплате работ по договорам, заключенным с Дробышевым С.В, не представлены.

В соответствии с договором N 386-1СМР на выполнение строительно-монтажных работ от 16 октября 2019 года подрядчик ООО "РЕГГАЗ" обязался осуществить поставку и монтаж емкости для хранения сжиженного газа 5 000 л б/у с высокими патрубками и газовой арматурой; монтаж емкости осуществляется в котлован; стоимость работ по договору составляет 223 000 руб.; работы выполняются на земельном участке по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, дер. Пикколово, Кирасирская ул. Акт приема-передачи выполненных работ подписан 14 ноября 2019 года. По данному договору Нечкиной М.А. уплачено 223 000 руб.

Согласно ответу ООО "РЕГГАЗ" исх. N 4/Т от 23 марта 2021 года при выполнении работ по договору N 386-1СМР от 16 октября 2019 года осуществлен демонтаж ранее установленного минигазгольдера, находившегося на этом же участке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708, пунктом 1 статьи 709, статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия возможности выполнения всех видов работ по договорам с ООО "СБгруп" и Дробышевым С.В. на одном участке, при наличии такой необходимости. Кроме того, в судебном заседании лицами, принимавшими участие в выполнении работ по спорному договору, пояснялось, что установка наземного и подземного газгольдера на одном участке возможна, при условии подключения одного из них. При этом ООО "СБгруп" осуществило монтаж наземного газгольдера, тогда как по договору от 16 октября 2019 года устанавливался подземный газгольдер. Также суды приняли во внимание ответ ООО "РЕГГАЗ", которым подтверждено, что перед установкой газгольдера объемом 5 000 л был осуществлен демонтаж ранее установленного минигазгольдера. Учитывая, что из договора от 16 октября 2019 года, заключенного между Нечкиной М.А. (заказчик) и ООО "РЕГГАЗ" (подрядчик), следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ к договору для объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, дер. Пикколово, Кирасирская ул, тогда как в рамках рассмотрения настоящего дела устанавливается факт выполнения работ по иному адресу, суд не усмотрел каких-либо противоречивых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невыполнении ООО "СБгруп" работ по спорному договору. Кроме того, факт выполнения ООО "СБгруп" работ подтвержден письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что до 09 сентября 2020 года Нечкина М.А. не выставляла ООО "СБгруп" претензии относительно невыполнения либо неполного, несвоевременного или некачественного выполнения работ по договору, суд первой инстанции посчитал установленным, что обязательства по договору со стороны ООО "СБгруп" исполнены в полном объеме, в связи с чем у Нечкиной М.А. возникла обязанность по оплате таких работ.

Отклоняя доводы Нечкиной М.А, суды пришли к выводу, что отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не может умалять право истца на получение оплаты за выполненные работы, поскольку факт их выполнения подтвержден иными относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем задолженность, указанная в иске, размер которой не оспорен, подлежит взысканию вместе с договорной неустойкой.

Одновременно суд первой инстанции, выводы которого нашел обоснованными суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено ненадлежащее исполнение ООО "СБгруп" своих обязательств по договору, а также нарушение организацией прав Нечкиной М.А. как потребителя. Кроме того, судом принято заявление ООО "СБгрупп" о пропуске Нечкиной М.А. строка исковой давности по встречным исковым требованиям.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы относительно недостаточности доказательств для установления факта выполнения работ, а также невозможности установить такой факт в отсутствие специальных актов выполненных работ отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам права.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Гражданское законодательство не предусматривает обязательного составления акта приемки выполненных работ. Кроме того, в силу положений процессуальных норм указанный акт также не может являться единственным возможным доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Так, согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 4 указанной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют его позицию, изложенную ранее при разбирательстве дела. Указанные доводы являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции также полагает подлежащими отклонению доводы жалобы в части нарушения судами процессуальных прав Нечкиной М.А.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном 31 августа 2021 года, Нечкина М.А. была извещена лично, что ею не оспаривается. К участию в судебном заседании допущен представитель Нечкиной М.А. - адвокат Федорва Ю.Д, полномочия которой подтверждались нотариальной доверенностью, а также ордером.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

На основании пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при проверке полномочий представителей на суд в отсутствие соответствующей ссылки заинтересованного лица не может быть возложена обязанность по проверке публикаций об отмене доверенности. Суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Как следует из материалов дела, Нечкина М.А, извещенная о судебном заседании, не явилась в судебное заседание, не обеспечила явку иного представителя, а также не известила суд о прекращении соглашения с адвокатом Федоровой Ю.Д, не представила сведений об отмене ранее представленной в суд доверенности, выданной на имя Федоровой Ю.Д. (при наличии распоряжения о такой отмене). Поскольку процессуальное законодательство, согласно приведенной выше норме, предполагает добросовестность процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать действия суда первой инстанции ошибочными, не основанными на законе.

Доводы кассационной жалобы в части нарушения процессуального законодательства судом апелляционной инстанции также не могут быть признаны состоятельными.

Как указано в апелляционном определении, в заседание судебной коллегии Нечкина М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой 11 ноября 2021 года, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нечкиной М.А, адвокат Морозов А.А, просил не рассматривать жалобу в отсутствие доверителя, представил маршрутную квитанцию, подтверждающую нахождение Нечкиной М.А. за пределами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом того, что билеты за границу Российской Федерации приобретены Нечкиной М.А. после подачи апелляционной жалобы и ее извещения о судебном заседании, определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела сведений, судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованными выводы апелляционной инстанции о возможности рассмотреть дело в отсутствие Нечкиной М.А.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи