Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-5833/2022[88-7607/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей: Чекрий Л.М, Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-571/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Домнин Д.С, Кондрух А.В. обратились в суд с исками к Михееву Е.В. о возложении обязанности обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованные истцами объекты недвижимости, заключить с каждым из них соглашение о перераспределении максимальной мощности.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Домниным Д.С. (арендатором), а также между Кондрухом А.В. (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 02 мая 2019 года и 27 апреля 2019 года, соответственно, заключены договоры аренды недвижимого имущества - жилых блок-секций и земельных участков в п.Карельская Деревня Прионежского района. По условиям договоров арендаторы вправе до оформления технологического присоединения пользоваться электроэнергией, мощностью 20 кВт. Кроме того, между истцами и ответчиком заключены предварительные соглашения о выделении мощности, в соответствии с которыми ответчик обязуется не позднее 1 июня 2020 года дать письменное согласие на перераспределение в пользу Домнина Д.С. и Кондруха А.В. ранее присоединенной мощности в размере 20 кВт в пользу каждого. Поскольку в установленные сроки обязательства по договорам и соглашениям ответчиком не исполнены, истцы обратились в суд.

Определением суда от 16 января 2020 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняла участие АО "Прионежская сетевая компания".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года исковые требования удовлетворены.

Решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле. В апелляционном порядке дело рассмотрено по жалобе Инюкова А.А, владельца иного объекта недвижимости в данном поселке.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", акционерное общество "ТНС энерго Карелия", ТСН "Карельская деревня". Также к участию в деле привлечены иные владельцы объектов недвижимости в данном поселке Байер Ю.А, Давыдова Т.А, Мазуровский А.А, Савельев А.А, Савченко Е.А, Звонцова Ф.Н, Берилло М.В, Герасимов С.С, Детчуев С.Б, Мельник Л.А, Цмугунова А.В, Андреева Ю.А, Инюков А.А, Доронина И.В, Кольев О.Ю, Козинцева Е.И, Круковский Д.Е, Кучеренко О.И, Ящук С.А, Елизарова (Кляйн) А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в исках.

В кассационной жалобе ответчик Михеев Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, статьями 168, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации

Судами установлено, что 02 мая 2019 года между Домниным Д.С. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: жилой блок с кадастровым номером 10:20:0015509:396, земельный участок с кадастровым номером 10:20:0015509:264 по адресу: Прионежский район, п. Карельская Деревня, д. 17, стр. 2.

27 апреля 2019 года между Кондрухом А.В. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества в отношении жилого блока с кадастровым номером 10:20:0015509:408, земельного участка с кадастровым номером 10:20:0015509:269 по адресу: Прионежский район, п. Карельская Деревня, д. 14, стр. 4.

В соответствии с п. 1.4 указанных договоров арендодатель предоставляет арендаторам право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

Одновременно с указанным договором между сторонами заключены предварительные соглашения о выделении мощности: с Домниным Д.С. - 02 мая 2019 года, с Кондрухом А.В. - 27 апреля 2019 года.

Согласно пунктам 1 соглашений во исполнение заключенных договоров аренды Михеев Е.В. не позднее 01 июня 2019 года обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности. Пунктами 3 соглашения предусмотрено, что форма и существенные условия соглашения о перераспределении максимальной мощности определяются в соответствии с Приложением N 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

15 июня 2019 года истцы направили в адрес Михеева Е.В. досудебные претензии об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению энергоснабжения блок-секций и подписании соглашений о перераспределении максимальной мощности. Претензии были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Михеева Е.В. обязанности обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованные истцами блок-секции, заключить с ними соглашения о перераспределении максимальной мощности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что технологическое присоединение энергоустановок истцов к электрическим сетям сетевой организации АО "ПСК" осуществлено опосредованно, через расположенные в п. Карельская деревня Республики Карелия сооружения и наружные сети электроснабжения, принадлежащие Михееву Е.В. (ранее принадлежавшие ООО "Новая модель" и находившиеся в аренде у ТСЖ "Соседи"). Таким же образом осуществлено технологическое присоединение энергоустановок владельцев иных объектов недвижимости данного поселка к электрическим сетям сетевой организации АО "ПСК". Услуги по электроснабжению данным лицам предоставляются на основании заключенных договоров энергоснабжения с АО "ТНС энерго Карелия".

26 сентября 2018 года между АО "ТНС энерго Карелия" и Михеевым Е.В. заключен договор электроснабжения N 14239, в п. 2.1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществить поставку электрической (мощности) потребителю в точки поставки, определенные в приложении 2 к договору, в котором точка поставки электрической энергии по договору электроснабжения N 14239 от 26 сентября 2018 года определена как наружные сети электроснабжения ЛЭП-8 кВ для энергообеспечения группы домов загородного типа на озере Кончезеро (Прионежский район, вдоль дороги к местечку Лучевое-1, п. Карельская деревня). Третьи лица указаны в качестве субабонентов (п.п. 3 и 12 Приложения). В соответствии с пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения N ПР00000198 от 19 апреля 2018 года (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав ТСЖ "Соседи".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между потребителями и собственником электросетевого хозяйства Михеевым Е.В. возник спор, связанный с ограничением объема передачи электроэнергии, связанным с увеличением количества энергопринимающих устройств. В письме АО "ПСК" в адрес Михеева Е.В. от 11 января 2019 года N 218 указано на необоснованное ограничение владельцев жилых объектов, расположенных в п.Карельская Деревня в получаемой ими мощности. В связи с увеличением потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере 400 кВт ответчику предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

10 февраля 2021 года Звонцова Ф.Н, Детчуев С.Б, Савченко Е.А, Цмугунова А.В, Кучеренко О.И, Копьев О.Ю, Козинцева Е.И... Круковский Д.Е, Инюков А.А. обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Михееву Е.В. с требованиями о признании незаконными действий Михеева Е.В. по ограничению с 03 февраля 2021 года подачи электрической энергии, по прекращению перетока электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов, расположенные в жилых домах по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Карельская деревня; обязать ответчика не чинить препятствий подаче электрической энергии, перетоку электрической энергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов в объеме присоединенной мощности; обязать ответчика возобновить энергоснабжение и беспрепятственный переток электрической энергии, через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства на энергопринимающие устройства истцов.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по делу N 2-2128/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, принял во внимание названное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года, пришел к выводу, что на момент возникновения спорных правоотношений между истцом и ответчиком по договору аренды недвижимого имущества и по предварительному соглашению о выделении мощности ее максимальный объем, выделенный сетевой организацией, - 400 кВт - для энергоснабжения потребителей пос. Карельская Деревня, уже был распределен между абонентами (собственниками расположенных в пос.Карельская Деревня домов), которые осуществляют ее потребление в соответствии с заключенными договорами с гарантирующим поставщиком - АО "ТНС энерго Карелия". При этом действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 400 кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения, не осуществлялось.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против удовлетворения иска, решение суда не оспаривал и исполнил, не представляя при этом доказательств возможности исполнения возложенных на себя обязательств по договору аренды и предварительному соглашению о выделении мощности без нарушения прав третьих лиц.

Судебной коллегией также учтено, что вопреки положениям Правил N 861 отсутствует согласие третьих лиц, которые являются потребителями электроэнергии и опосредованно подключены к сетям сетевой организации через энергоустановки ответчика, на технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцов путем перераспределения имеющейся в распоряжении ответчика мощности. Более того, у ответчика не имеется свободной мощности, которая могла бы быть перераспределена в пользу истцов без нарушения прав ранее присоединенных потребителей.

Оспаривая выводы суда, ответчик в кассационной жалобе ссылается на неправильные выводы о перераспределении имеющейся в его распоряжении мощности, а также фактическом потреблении электрической энергии через энергопринимающие устройства субабонентов сверх установленных значений в размере 400 кВт, оспаривает необходимость принятия мер к увеличению максимальной мощности.

Однако обжалование ответчиком апелляционного определения, котором отказано в удовлетворении заявленных к нему исковых требований, свидетельствует о намерении использования судебной процедуры с целью избежать административного порядка урегулирования вопроса о распределении (перераспределении) предоставленной мощности и преодоления имеющегося у него с потребителями спора.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи