Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6024/2022[88-7643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-265/2021 по иску ФИО1 к ООО "ЦЖИ-Гусев" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ЦЖИ-Гусев" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каюков С.Г. обратился в суд с иском к ООО "ЦЖИ-Гусев" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец, а также его дочь Каюкова Д.С. (третье лицо по делу) являются собственниками квартиры по адресу: Калининградская обл, г. Гусев, ул. Балтийская, д. 12, кв. 56. Данный многоквартирный дом обслуживается управляющей компанией - ответчиком. 17 января 2021 года в квартире произошел залив, причиной которого стал срыв вентиля запорного устройства на общедомовой системе теплоснабжения на техническом этаже, а также нарушение норм технической эксплуатации и обслуживания общедомового имущества со стороны ответчика. Истец в порядке досудебного урегулирования обращался к управляющей компании, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил возместить ущерб в размере 43 162 руб. (согласно представленному отчету об оценке), взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, возместить расходы на проведение оценки в размере 1000 руб.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскано 43 162 руб, также взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 24 081 руб, в возмещение расходов на проведение оценки - 1 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход бюджета Гусевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 794, 86 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Так, заявитель полагает, что судебная коллегия при апелляционном рассмотрении сделала неверный вывод о наличии вины ответчика в причиненном вреде и причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Истцом в суд представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причиненном истцу ущербе, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заливом квартиры истца.

Судами установлено, что истец и третье лицо Каюкова Д.С. являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

17 января 2021 года из технического этажа многоквартирного произошел залив квартиры истца, размер причиненного ущерба составил 43 162 руб. (согласно отчету об оценке от 05 февраля 2021 года).

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию внутридомовых инженерных сетей. Так, установлено, что залив произошел вследствие срыва вентиля запорного устройства на общедомовой системе горячего водоснабжения в техническом помещении, расположенном на чердаке дома.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поломка крана по стояку ГВС посторонним лицом стороной ответчика не доказана. Как установлено судом, работники управляющей компании, которым было сообщено о неисправности крана в техническом помещении, проверку данного обстоятельства не провели. Залитие квартиры истца произошло после отъезда работников ответчика и их ненадлежащей проверки крана. При этом судом установлено, что после осмотра работниками управляющей организации инженерного оборудования в техническом помещении и их отъезда никто в техническое помещение не входил. Именно бездействие ответчика и послужило причиной причинения истцу ущерба.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Установленная причинно-следственная связь между бездействием ответчика (в том числе ненадлежащим контролем за общедомовым имуществом, допущенным после того, как ответчику стало известно о неполадках инженерных сетей) является основанием для возложения на него гражданско правовой ответственности согласно приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Аргументы, изложенные заявителем, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦЖИ-Гусев" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи