Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-6177/2022[88-9753/2022]

УИД 78RS0012-01-2021-000692-76

N 88-9753/2022

город Санкт-Петербург 4 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "ТК Прогресс" на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-915/2021 по иску ООО "СТИЛЕС" к ФИО4 об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛЕС" обратилось в Ленинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ФИО1 об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование, а именно выносные внешние блоки системы кондицирования, расположенные на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", восстановить целостность фасада дома, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства и регистрации ответчика, в удовлетворении которого определением суда от 28 июля 2021 г. отказано.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. гражданское дело по иску ООО "СТИЛЕС" к ФИО1 об обязании демонтировать самовольное установленное оборудование передано для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Санкт-Петербургский городской суд от 11 января 2022 г. определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 г. о передаче гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменено, материалы дела возвращены в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе третье лицо ООО "ТК Прогресс" просит об отмене апелляционного определения по мотиву нарушения норм процессуального права и указывая на отсутствие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 22, 26, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 мая 2014 г. N 985-0, исходил из того, что на момент обращения истца в суд ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, спорное нежилое помещение используется им для извлечения прибыли, что подтверждается заключенным между ним и ООО ТК "Прогресс" договором аренды от 09 января 2014 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на то, что оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда не имелось.

Руководствуясь статьями 209, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 30, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что фасад нежилого здания является общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, предъявленные исковые требования направлены на защиту имущественных прав, которые принадлежат собственникам нежилого здания, а также законных интересов, связанных с использованием такого имущества, и не имеют экономического характера, в связи с чем пришел к выводу, что данный спор относится к подсудности суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие надлежащего извещения ФИО1 и ООО ТК "Прогресс" о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Между тем, вопреки ошибочному мнению заявителю, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого суда, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил.

Иных доводов в обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья