Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2022 г. по делу N 8Г-6344/2022[88-10200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Чекрий Л.М, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2535/2021 по иску Овчаренко Аллы Викторовны к ТСЖ "Фермерское шоссе, дом 16", Краснышевой Янине Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Краснышевой Янины Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Овчаренко А.В. - Крылова Ю.И, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. исковые требования Овчаренко А.В. удовлетворены частично, со взысканием с Краснышевой Я.Ю. в пользу Овчаренко А.В. возмещения ущерба в размере 206 916 руб, судебных расходов на составление отчета об оценке в размере 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 281 руб, почтовых расходов в размере 1 034 руб. 48 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований к Краснышевой Я.Ю, в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Фермерское шоссе, дом 16" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Краснышева Я.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Овчаренко А.В, ответчик Краснышева Я.Ю, представитель ответчика ТСЖ "Фермерское шоссе, дом 16", извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, доверившей представление интересов представителю, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Овчаренко А.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Управление и техническое обслуживание "адрес" осуществляет ТСЖ "Фермское шоссе, дом 16".

В квартире истца 27 июля 2019 г. произошла течь, о чем 30 июля и 9 августа 2019 г. составлены акты осмотра с указанием на объем повреждений и установлением течи воды из "адрес" по причине халатности жильцов.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является Краснышева Я.Ю.

Из представленного электронного журнала учета заявок следует, что 30 июля 2019 г. в диспетчерскую службу поступила заявка от Краснышевой Я.Ю. по вопросу обследования причин течи, выход в адрес назначен на 30 июля 2019 г. в 20:00 по договоренности с жильцом, однако доступ в квартиру 30 июля 2019 г. не предоставлен, телефон выключен, ниже на 5 этаже в кв. N выявлена течь воды, обследована квартира N на 7 этаже, установлено отсутствие проживающих, на 8 этаже установлено, что в квартире N течи нет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ТСЖ "Фермское шоссе, дом 16" представлены доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца в результате течи воды 27 июля 2019 г, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований к указанному ответчику.

При этом, исходя из сведений, содержащихся в актах осмотра, журнале заявок, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта того, что течь в квартиру Овчаренко А.В. 27 июля 2019 г. произошла ввиду халатности собственника квартиры N 64 - Краснышевой Я.Ю.

Определяя размер причиненного имуществу истца ущерб в результате течи, суд первой инстанции принял во внимание заключение специалиста ООО "ПРО.Эксперт" N 55 от 24 июля 2020 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: "адрес", пострадавшей в результате течи от 27 июля 2019 г, составляет 206 916 руб. Учитывая, что доказательство, представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о недоказанности вины в течи воды в квартиру истца, суд апелляционной инстанции указал, что акт, на который ссылается истец, указанных обстоятельств не подтверждает, поскольку при осмотре квартиры истца и составлении актов ответчик не присутствовал, составление первоначального акта ненадлежащим образом и в срок, превышающий установленный законом, не влекут отмену принято решения.

Отклоняя доводы ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что ответчик Краснышева Я.Ю. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес", извещение о судебном заседании, назначенном на 7 апреля 2021 г, ответчику направлено заказным письмом с уведомлением по указанному адресу, однако письмо возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (ред. от 19 ноября 2020 г.), при вручении ответчику судебного извещения, установил, что судебное извещение поступило в отделение связи адресата 3 марта 2021 г, 4 марта 2021 г. - было оставлено извещение о поступлении почтового отправления, 13 марта 2021 г. - почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Отклоняя доводы ответчика об ограничении ее процессуальных прав, поскольку суд не рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из смысла ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является дискреционным полномочием суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Краснышевой Я.Ю. о несогласии с судебной оценкой предоставленного акта от 30 июля 2019 г. не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Выражая несогласия с предоставленными истцом доказательствами, ответчик в обоснование возражений доказательств отсутствия причиненного истцу ущерба или причины ущерба, не связанной с его действиями не предоставил.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Предоставленные истцом доказательства ответчик не опровергла, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба суду не предоставила.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда инициировать экспертное исследование причин течи воды в квартиру истца основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении ответчика судом первой инстанции о времени и места рассмотрения дела при направлении почтового извещения повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и получившую верную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против извещения о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, ответчик доказательств отсутствия судебного извещения, направленного на номер мобильного телефона, непринадлежности указанного номера не предоставила.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: