Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6386/2022[88-8164/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Рогачевой В.В, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1128/2021 по иску Измайлова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о признании права собственности, взыскании излишне уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Измайлову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по остеклению лоджии

по кассационной жалобе Измайлова Виталия Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Измайлов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ООО "ЛП"), в котором после уточнения требований просил признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать излишне выплаченную сумму в размере 114981 руб. 77 коп, неустойку в размере 1000000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Ответчик ООО "ЛП" в ходе рассмотрения дела подал встречные исковые требования, в которых просил взыскать с Измайлова В.В. задолженность в связи с понесенными затратами по остеклению лоджии в размере 87052 руб. в порядке зачета первоначального требования, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г, исковые требования Измайлова В.В. удовлетворены частично.

За Измайловым В.В. признано право собственности на "адрес" этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 25, 0 кв.м, кадастровый N.

С ООО "ЛП" в пользу Измайлова В.В. взысканы излишне уплаченная денежная сумма в размере 50477 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 30238 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17302 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ЛП" к Измайлову В.В. о взыскании задолженности по остеклению лоджии отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений в части и вынесении нового решения о взыскании с ООО "ЛП" в пользу Измайлова В.В. излишне уплаченной денежной суммы в размере 114981 руб. 77 коп, неустойки в размере 1000000 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Измайлова В.В. по ордеру и доверенности адвокат Украинская Л.В. кассационную жалобу поддержала.

ООО "ЛП" по доверенности Тищенко М.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2009 г. между ООО "ЛЭК-компания N1" (в настоящее время переименовано в ООО "ЛП") и Измайловым В.В. заключен предварительный договор N N купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что в будущем сторонами будет заключен основной договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю квартиру в строящемся жилом доме (далее - объект) по строительному адресу: "адрес" со следующими характеристиками: индекс "адрес" этаж 2, общая площадь 27, 44, площадь "адрес" жилая площадь 14, площадь кухни 5, площадь балкона/лоджии 2, 23 - I очередь (пункт 1.1 договора), а покупатель обязуется купить указанную квартиру, на условиях и в срок, установленные настоящим договором. Площадь квартиры и площадь балкона (лоджии) могут быть изменены на основании данных контрольного обмера проектно-инвентаризационного бюро, в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) указанных площадей. Настоящий договор не рассматривается сторонами как договор долевого участия в строительстве, договор выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 г. N 51 "Об использовании земельного участка по адресу: "адрес" протоколом подведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 г. и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 г. N Ориентировочный срок подписания акта строительной готовности -1 квартал 2010 года.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи. Обязанность продавца продать квартиру покупателю возникает только при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора, компенсации продавцу расходов по эксплуатации квартиры и управлению общим имуществом многоквартирного дома с управляющей компанией.

В качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит единовременно или в рассрочку на расчётный счет продавца или в кассу в порядке, установленном пунктом 5.1 настоящего договора, денежную сумму в размере, равной продажной стоимости квартиры, что составляет 57000 у.е, и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии). Продавец самостоятельно устанавливает курс одной условной единицы на дату проведения платежа, при том величина одной у.е. не может превышать курс одного доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты и быть менее 27 руб. за одну у.е. В том случае, когда курс одного доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты настоящего договора, менее 27 руб. за один доллар США, оплата стоимости договора производится покупателем по курсу 27 руб. за одну у.е. Стоимость договора на момент заключения составляет 1 710 000 руб. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы (пункт 5 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен следующий порядок и сроки оплаты: 12 сентября 2009 г. - 50 000 у.е.; 12 октября 2009 г. - 7 000 у.е.

Согласно пункту 5.2 продавец вправе при наличии возможности выполнить работы по остеклению балкона (лоджии), а покупатель обязуется оплатить эти работы.

Стоимость основного договора, указанная в разделе 3 основного договора, может быть изменена:

а) на основании данных контрольного обмера Проектноинвентаризационного бюро в соответствии с фактическим уменьшением (увеличением) общей площади квартиры и площади балкона (лоджии) относительно данных п. 1.1 настоящего договора, исходя из стоимости одного квадратного метра жилой площади, равного рублевому эквиваленту 2 077 у.е, и стоимости одного квадратного метра балкона (лоджии) по указанной в данном пункте цене с коэффициентом равным 0, 3 (0, 5);

б) на сумму подлежащих возмещению затрат в случае остекления балкона (лоджии);

в) при расхождении фактических характеристик построенной квартиры (относительно балконов, лоджий, оконных и (или) дверных проемов, перегородок и т.п.) по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 1.1 настоящего договора, произошедших в результате изменения проекта строительства Объекта.

Указанные изменения о стоимости основного договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой частью Договора.

Пунктом 6 договора установлено, что продавец может предоставить покупателю право безвозмездного пользования квартирой до момента заключения основного договора с правом текущего ремонта, но без права произведения перепланировки. Передача квартиры покупателю производится по акту приема-передачи квартиры в пользование в течение 120 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при полном исполнении покупателем условий п. 5 настоящего договора.

Продавец обязуется обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 8 договора).

Стороны 12 сентября 2009 г. подписали дополнительное соглашение к предварительному договору N N от 12 сентября 2009 г, которым согласовали, какому уровню отделки должна соответствовать к моменту подписания сторонами акта приема-передачи однокомнатная квартира.

Кроме того, 12 сентября 2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение к предварительному договору от 12 сентября 2009 г, которым согласовали стоимость договора, выраженную в рублях в сумме 1710000 руб, которую зафиксировали по курсу 30 руб. за одну у.е. на срок до 12 октября 2009 г.

Дополнительным соглашением к предварительному договору от 10 октября 2009 г. стороны согласовали, что на момент оплаты, а именно, на 10 октября 2009 г, отношение условной единицы к рублю составляет 1 к 30 руб. Исходя из вышеизложенного, покупатель оплатил для исполнения своих обязательств согласно пункту 5.1 вышеуказанного предварительного договора сумму в размере 210000 руб, что составляет 7000 у.е.

Обязательства по оплате предварительного договора от 12 сентября 2009 г. в сумме 1 710 000 руб. исполнены истцом по первоначальному исковому заявлению в полном объеме.

ООО "ЛП" 12 мая 2017 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по спорному объекту, о чем посредством почтовой связи уведомило Измайлова В.В, а также сообщило о готовности передать помещение и пригласило на подписание передаточного акта.

ООО "ЛП" и Измайлов В.В. 29 июня 2017 г. подписали передаточный акт во исполнение условий предварительного договора от 12 сентября 2009 года, согласно которому продавец передал, а покупатель принял жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", со следующими характеристиками: тип дома (количество этажей) 25; индекс помещения, указанный в договоре, 2/Р-10; номер помещения 18; тип (количество комнат) 1; этаж 2; общая площадь 25, 0.

Истцом в адрес ответчика 10 июня 2020 г. направлена претензия, в которой Измайлов В.В. просил предоставить информацию о том, когда будет подписан основной договор купли-продажи квартиры и произведены действия по регистрации перехода права собственности на квартиру; произведены расчеты в связи с существенной просрочкой исполнения обязательства, а также расчеты, связанные с изменением площади квартиры.

Указанная претензия получена стороной ответчика по первоначальному исковому заявлению 29 июня 2020 г, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Измайлов В.В. надлежащим образом исполнил обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи, дом, в котором истец приобрел квартиру, введен в эксплуатацию, квартира имеет индивидуально-определенные характеристики, постановлена на государственный кадастровый учет и является самостоятельным объектом недвижимости, пришел к выводу о наличии оснований для признания права собственности на спорное недвижимое имущество за Измайловым В.В.

Разрешая требование истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "ЛП" излишне выплаченной суммы в размере 114981 руб. 77 коп, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы N от 30 марта 2021 г, установил, что истцу передана квартира меньшей площадью на 0, 81 кв.м, чем была заявлена в предварительном договоре, и пришел к выводу, что в пользу Измайлова В.В. с ООО "ЛП" подлежит взысканию излишне уплаченная денежная сумма в размере 50477 руб. 40 коп.

Соглашаясь с данным выводом суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что оснований для определения подлежащей возврату денежной суммы по указанному договору в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на день платежа, то есть с применением правил статьи 317 Гражданского кодекса Федерации, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ООО "ЛП" неустойки за период с 09 декабря 2017 г. по 20 августа 2020 г. в размере 1000000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 21, 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил, что Измайлов В.В. не предъявлял требований к ответчику по первоначальному иску о заключении основного договора или возврате уплаченных денежных средств, возмещении убытков, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для взыскания неустойки за не заключение в установленный срок основного договора купли-продажи не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что, как следует из претензии Измайлова В.В, направленной в ООО "ЛП", он требовал заключить основной договор, однако обстоятельства не заключения договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" для начисления неустойки.

Оценив с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" заслуживающие внимания обстоятельства, суд первой инстанции установилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ЛП" в пользу Измайлова В.В. в размере 10000 руб, что, как указал суд апелляционной инстанции, соответствует степени нарушения со стороны ответчика по первоначальному иску прав истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела является разумной и справедливой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Обязанность должника возместить убытки установлена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393).

В силу приведенных положений гражданского законодательства убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такое нарушение, а день платежа должен определяться исходя из вышеприведенных положений статей 317 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

При этом кредитор не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший нарушение обязательства должник - в лучшее по сравнению с тем, как если бы должник исполнил обязательство добросовестно и надлежащим образом.

Заключая предварительный договор, предусматривающий платежи в рублях по курсу у.е (долларов США), а также дополнительные соглашения к нему, стороны предусмотрели, что стоимость договора на момент заключения составляет 1 710 000 руб. и может быть в дальнейшем изменена в соответствии с изменением рублевого эквивалента условной единицы (пункт 5 договора). При этом в дополнительных соглашениях стороны согласовали стоимость договора, выраженную в рублях в сумме 1710000 руб, которую зафиксировали по курсу 30 руб. за одну у.е. лишь на срок до 12 октября 2009 г.

Между тем порядок определения расчетов при расхождении фактических характеристик построенной квартиры по сравнению с характеристиками, изложенными в п. 1.1 договора, стороны не предусмотрели.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцу по первоначальному иску передана квартира меньшей площадью на 0, 81 кв.м, чем была предусмотрена в предварительном договоре. Дополнительного соглашения к предварительному договору, определяющего порядок расчетов в связи с этим, стороны не заключили.

Таким образом, выводы судов о том, что оснований для определения подлежащей возврату суммы в долларовом эквиваленте на день платежа не имеется, противоречат вышеприведенным положениям закона и условиям договора, а обжалуемые судебные постановления не содержит доводов, по которым не имеется оснований для применения вышеприведенной нормы статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск, Измайлов В.В. обосновывал требование о взыскании неустойки положениями пунктов 9 и 9.2 предварительного договора, согласно которым стороны несут взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9), а в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 7 (обязанность покупателя подписать с продавцом основной договор в течение 10 дней с момента уведомления продавцом по телефону о готовности к заключению основного договора), продавец может потребовать уплаты покупателем пени в размере 0, 5% от стоимости основного договора за каждый день просрочки от даты направления письменного уведомления (пункт 9.2).

В ходе рассмотрения дела Измайлов В.В. уточнил основание заявленных им требований о взыскании неустойки, полагая возможным применить положения части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающей такую же неустойку, что и предусмотрена договором за неисполнение обязанностей по договору - 0, 5% в день от суммы предварительной оплаты, поддержав расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении (л.д. 143, 144).

Статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлены последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

В нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судами разрешены не были, и, отказывая во взыскании неустойки, суды ограничились лишь ссылкой на то, что обстоятельства не заключения основного договора в предусмотренный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" для начисления неустойки, тогда как истец просил о взыскании неустойки за нарушение продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены их в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела соответствующие обязанности не исполнены, нарушения норм материального и процессуального права и неполнота судебного разбирательства, допущенные судом первой инстанции, не устранены, принимая также во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене в обжалуемой части апелляционного определения по настоящему делу с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку размер компенсации морального и штрафа по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" должен определяться с учетом окончательного разрешения всех заявленных истцом требований, то апелляционное определение в части разрешения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 г. в части признания за Измайловым Виталием Владимировичем права собственности на "адрес", расположенную на "адрес" этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", площадью 25, 0 кв.м и в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЛП" к Измайлову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по остеклению лоджии оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. отменить, направить дел на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи