Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-6436/2022[88-10185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-619/2021 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образованиям "Зеленоградский городской округ", Территориальному управлению Росимущества в Калининградской области о расторжении договора аренды земельного участка, снятии его с кадастрового учета, понуждении к устранению препятствий в оформлении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации МО "Зеленоградский городской округ" о расторжении договора аренды земельного участка, снятии его с кадастрового учета, понуждении к устранению препятствий в оформлении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 26/100 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 227, 7 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 275 кв.м. Указанный жилой дом находится в долевой собственности граждан, но фактически является многоквартирным.

На земельном участке, помимо жилого дома, находятся хозяйственные постройки, однако при формировании земельного участка в 2000 году ее мнение не учитывалось и земельный участок, на котором расположены постройки, не был включен в площадь земельного участка, поставленного на кадастровый учет для обслуживания жилого дома.

Оформить участок в аренду с учетом площади, занимаемой хозяйственными постройками, без обращения в суд не представляется возможным, в связи с возражениями ФИО1, за которой зарегистрировано право аренды на указанный земельный участок в размере 25/100 доли на основании договора аренды от 6 мая 2002 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 апреля 2010 г.

Согласно заключению кадастрового инженера площадь земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек составляет 1166 кв.м. В целях оформления земельных отношений истец обратилась 25 октября 2018 г. в Управление земельных отношений Росимущества с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, однако получила отказ.

Для оформления договора аренды земельного участка под обслуживание жилого дома с учетом размещения хозяйственных построек необходимо проведение кадастровых работ по формированию нового земельного участка, в связи с чем, необходимо снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N

Просила суд расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, заключенный с ФИО1, снять указанный участок с кадастрового учета, обязать Территориальное управление Росимущества в Калининградской области не чинить препятствий в оформлении прав на земельный участок, площадью 1166 кв.м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Калининградской области.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 22/100 доли в праве собственности на жилой дом по "адрес" в "адрес" на основании решения Зеленоградского районного суда от 12 ноября 2010 г, ее право зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта на домовладение, составленного по состоянию на 2009 год, вышеуказанный жилой дом состоит из четырех квартир, в состав домовладения входили пять сараев (три из которых деревянные), два гаража, две уборных, колодец.

Жилому дому присвоен кадастровый N, его площадь составляет 227, 7 кв.м, собственниками кроме ФИО2 также являются ФИО1 - 24/100 доли, ФИО12 -26/200, ФИО13 - 26/200, ФИО10 - 6/100, ФИО11 - 18/100, что подтверждается сведениями об основных характеристиках на жилой дом по состоянию на 17 февраля 2021 г.

Данный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 39:05:020301:16, который поставлен на кадастровый учет 14 января 2003 г, площадью 275 кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания жилого дома, право на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией 14 ноября 2016 г.

Данный земельный участок формировался на основании заявления бывшего собственника доли дома ФИО8 под обслуживание жилого дома постановлением администрации МО "Зеленоградский район" от 6 мая 2002 г. N 612. Также по ее заявлению формировались еще три земельных участка, площадью 20 кв.м - под гараж, 16 кв.м - под сарай, и 307 кв.м - для ведения личного подсобного хозяйства.

6 мая 2002 г. между администрацией МО "Зеленоградский район" и ФИО8 были заключены четыре договора аренды земельных участков, в том числе и площадью 275 кв.м - под обслуживание жилого "адрес" в "адрес".

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переуступила свои права и обязанности по вышеуказанным договорам аренды ФИО1, в связи с продажей объектов, расположенных на них.

ФИО1 на основании договора аренды земельного участка N от 06 мая 2002 г. и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 22 апреля 2010 г. является арендатором участка до 05 мая 2051 г.

12 декабря 2018 г. Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом на заявление ФИО2 и ФИО10 и С.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка под существующими хозяйственными постройками на придомовой территории указанного дома ответило отказом с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов заявителей на эти хозпостройки.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка под жилым домом и снятии его с кадастрового учета, мотивированные желанием истца оформить под домом участок большей площадью с учетом расположенных возле него хозяйственных построек, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами земельного законодательства, пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, выбранном истцом, поскольку снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г, указал на недопустимость произвольного снятия с кадастрового учета земельного участка в случаях, не предусмотренных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что установленных законом условий для снятия с кадастрового учета земельного участка не имеется, спорный земельный участок имеет статус "актуальные, ранее учтенные", является собственностью Российской Федерации, не преобразовывается, а исковые требования обусловлены фактически несогласием истца с результатами формирования такого участка в 2000 году под домом без учета территории, на которой распложены хозпостройки, однако в установленном законом порядке результаты межевания участка истцом не оспаривались, в связи с чем также указал на ненадлежащий способ защиты права, выбранный истцом, учитывая недопустимость подмены способов оспаривания результата формирования земельного участка произвольным снятием его с кадастрового учета.

Также суд апелляционной инстанции признал правомерным с учетом положений статей 450, 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, учитывая, что данные требования обоснованы истцом необходимостью сформировать земельный участок под домом иным образом и вытекают из требований о снятии его с кадастрового учета. При этом отметив, что доводов о наличии нарушений закона при заключении указанного договора аренды земельного участка под домом с одним из собственников жилого дома, влекущих его отмену, истцом также не приводится.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был самостоятельно рассмотреть вопрос обоснованности формирования спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен пределами заявленных исковых требований, в свою очередь, процедура снятия с кадастрового учета объекта недвижимости по установленным в законе основаниям отлична от процедуры снятия с кадастрового учета земельного участка вследствие признания незаконным его формирование.

В данной связи вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что оснований для проведения в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы на предмет установления площади земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома и хозпостроек по "адрес" в "адрес" не имеется.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, основаны на неверном толковании норм материального права и фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи