Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8Г-6471/2022[88-10187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-798/2021 по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подвала многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис"), в котором просил возложить обязанность выполнить текущий ремонт подвала многоквартирного "адрес" в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб, возместить почтовые расходы в размере 271 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он является собственником "адрес". Квартира расположена на четвертом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома. Управление домом осуществляет МУП "Жилкомсервис". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту подвала, последний находится в ненадлежащем состоянии, а именно, пол подтоплен, на стенах конденсат, инженерные коммуникации негерметичны, присутствует бытовой мусор, продухи не защищены от попадания в подвал животных. Помимо прочего, ФИО1 в связи с длительным неисполнением управляющей компанией своих обязанностей был причинен моральный вред.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд возложил на МУП "Жилкомсервис" обязанность в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подвала "адрес" в соответствии с нормативно-технической документацией, действующей на территории Российской Федерации, и рекомендациями производителей используемых строительных материалов.

Взыскал с МУП "Жилкомсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 500 руб, почтовые расходы в размере 184 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в размере 87 руб. 05 коп. отказал.

Суд также взыскал с МУП "Жилкомсервис" в доход бюджета городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" государственную пошлину в размере 600 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является сособственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление домом осуществляет управляющая организация МУП "Жилкомсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 февраля 2020 г.

1 июля 2021 г. ФИО1 обращался к ответчику с заявлением, в котором ссылался на ненадлежащее состояние подвала, просил привести его в надлежащее состояние.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 36, 39, 154, 156, 161, 162), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г. (пункт 2, 10, 42), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (пункт 3.4.1 - 3.4.4, 4.1.1, 4.1.3), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 (пункт 2), исходил из установленного им факта того, что в подвале имеется подтопление, захламление мусором, а также из того, что подтопление подвала свидетельствует о повышенной влажности воздуха и увлажнении поверхности общего имущества многоквартирного дома, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности на ответчика выполнить текущий ремонт подвала многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо было установить, какие работы подлежат выполнению для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащее состояние - по текущему ремонту или капитальному ремонту, и определить объем работ.

В данном случае выводы суда о необходимости проведения работ по текущему ремонту были сделаны на основании представленных в дело фотографий. Решение суда не содержит перечень работ и объем, необходимый для проведения текущего ремонта.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, не проведение по настоящему делу экспертного исследования не позволило дать однозначный ответ на поставленные вопросы, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза могла быть назначена, остались невыясненными.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако в нарушение приведенных норм права суд первой инстанции фактически не установилвсех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не предоставил сторонам возможность предоставить относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Не устранил указанные нарушения и суд апелляционной инстанции.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, оценить представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи