Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6660/2022[88-8491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Чекрий Л.М, Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-667/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции:

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что ее транспортному средству причины повреждения по вине ответчика - управляющей компании жилого дома по адресу: "адрес". Истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80 262 руб, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 руб, расходы на проведение оценки в размере 3 500 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 72 235, 80 руб, в возмещение расходов на проведение досудебной оценки - 3 150 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 2 347, 20 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не является лицом, ответственным за причинение вреда. Вместе с тем, по мнению заявителя, размер возмещения ущерба, явившегося следствием грубой неосторожности истца, недостаточно уменьшен судом.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела суды, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, непроведение работ по удалению снега и наледи с кровли многоквартирного жилого дома.

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что истец является собственником транспортного средства Daewoo Matiz.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится под управлением ответчика.

Квартира N 56 указанного дома принадлежит на праве собственности Буланиной Е.Н. (третье лицо по делу).

Согласно позиции истца, 24 января 2021 года с крыши указанного выше многоквартирного дома произошло падение наледи (снега) на принадлежащий истцу автомобиль. Транспортному средству причинены различные механические повреждения.

Согласно позиции ответчика, падение наледи (снега) на автомобиль истца произошло не с крыши многоквартирного дома, а с козырька балкона квартиры N 56, самовольно установленного жильцами данной квартиры.

Судами установлено, что факт причинения ущерба автомобилю в результате падения наледи (снега) с многоквартирного дома подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24 января 2021 года, составленным участковым уполномоченным полиции Межмуниципального отдела МВД России "Сокольский", имеющимся в материале КУСП N 478 от 24 января 2021 года.

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль на момент осмотра стоял слева от входа в магазин "Кружечка" по адресу: "адрес", расположенный на первом этаже пятиэтажного кирпичного дома, с торца которого имеются балконы со второго по пятый этажи. На автомобиле имеются различные повреждения.

Согласно акту выполненных работ и услуг по содержанию дома, сбивание наледи и снега с кровли дома производилось управляющей организацией последний раз до рассматриваемого события 08 января 2021 года.

Суды на основании представленных истцом фотографий и видеозаписи, а также на основании представленных самим ответчиком фотографий установили наличие снега (сосулек, наледи) практически по всему периметру крыши дома в день падения наледи на автомобиль. Установили также, что балкон на пятом этаже слева (с выходом из квартиры N 56) застеклен, установлен козырек, на козырьке снег отсутствует, факт падения снега (наледи) на автомобиль истца с козырька над балконом квартиры N 56 достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден.

Заключение специалиста ООО "Соколпроект", подготовленное по заказу ответчика, о том, что с большой долей вероятности упавший снег на автомобиль истца был с балкона квартиры N 56, суды обеих инстанций не приняли во внимание, поскольку выводы специалиста носят вероятностный, а не достоверный характер, другими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

Суды пришли к выводу, что само по себе отсутствие снега (наледи) на козырьке балкона квартиры N 56, подтвержденное фотографиями, не свидетельствует о падении снега на автомобиль именно с этого козырька, является предположением ответчика, и с такой же долей вероятности может свидетельствовать о своевременной очистке и уборке козырька от снега и наледи собственником квартиры.

При таких обстоятельствах судами сделан вывод об ответственности общества за причиненный вред.

Размер возмещения ущерба определен на основании заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1728/2-2/13.4 от 05 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 80 262 руб.

Вместе с тем, оценив все обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел в действиях истца, осуществившего парковку транспортного средства в непосредственной близости от жилого дома, грубую неосторожность, и на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму возмещения на 10%, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, истец должен доказать наличие вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а ответчик - отсутствие вины и противоправности.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Соответственно, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной нормы, степень вины потерпевшего и причинителя вреда определяется судом по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем суды наделены правом самостоятельно определять такую степень с учетом обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению. При таких обстоятельствах оснований считать неправильными выводы судов в данной части у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

В целом, доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Они, вновь приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи