Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-6685/2022[88-8401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года по гражданскому делу N 2-6504/2020 по исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области о признании незаконными заключений проверок, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 30 июля 2020 года, представителя прокуратуры ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прокуратуре Ленинградской области, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила признать незаконными заключения по результатам служебных проверок от 28 мая 2020 г. и от 16 июля 2020 г, признать незаконным приказ прокурора Ленинградской области от 21 июля 2020 г. N 626-л об освобождении от должности и увольнении ФИО1, восстановить истца на федеральной государственной службе в прокуратуре Ленинградской области в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по дату восстановления на работе из расчета 3939 руб. 20 коп. за каждый рабочий день, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что состояла на службе в органах прокуратуры с августа 2008 г.; последнее место службы в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области.

Приказом от 21 июля 2020 г. N 626-л истец освобождена от занимаемой должности и уволена в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, однако, произведенное увольнение и положенные в основу увольнения заключения по результатам служебных проверок ФИО1 полагала незаконными. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена, в том числе, нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г. решение Московского районного суда от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отменено, в данной части принято новое решение.

Приказ Прокуратуры Ленинградской области от 21 июля 2020 г. N 626-л об освобождении ФИО1 от должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области и увольнении из Прокуратуры Ленинградской области, признан незаконным.

ФИО1 восстановлена на федеральной государственной службе в Прокуратуре Ленинградской области в должности старшего помощника прокурора Гатчинской городской прокуратуры Ленинградской области с 22 июля 2020 г.

С Прокуратуры Ленинградской области в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 22 июля 2020 г. по 27 января 2022 г. в размере 1 470 933 (одни миллион четыреста семьдесят тысяч девятьсот тридцать три) рубля 36 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в органах прокуратуры с 22 августа 2008 г.

Приказом от 25 сентября 2017 г. N 463-л ФИО1 назначена на должность старшего помощника Гатчинского городского прокурора.

08 мая 2020 г. в Прокуратуру области поступил рапорт Гатчинского городского прокурора ФИО8 от 07 мая 2020 г. и материалы о ненадлежащем поведении старшего помощника городского прокурора ФИО1, нарушении ею Кодекса этики прокурорского работника.

Распоряжением прокурора Ленинградской области от 08 мая 2020 г. N 395р создана комиссия для проведения служебной проверки. Служебной проверкой установлено, что 7 мая 2020 г. ФИО1, после доведения на оперативном совещании информации о перераспределении должностных обязанностей, в служебном кабинете Гатчинского городского прокурора ФИО8, а позднее в кабинете первого заместителя городского прокурора ФИО7, выражала недовольство вновь возложенными на нее обязанностями, при этом разговор ФИО1 был построен на повышенных тонах, ФИО1 высказывала претензии в адрес прокурора ФИО8 На неоднократные замечания успокоиться не реагировала, в грубой и непристойной форме отзывалась о ФИО8, ставя под сомнение его компетентность и осуждая его решения, используя при этом оскорбительные и непристойные выражения.

Согласно заключению служебной проверки от 28 мая 2020 г. комиссия пришла к выводу, что факт совершения старшим помощником Гатчинского городского прокурора ФИО1 проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, подтвердился, в связи с чем следует рассмотреть вопрос о строгой дисциплинарной ответственности ФИО1, вплоть до увольнения.

С 04 июня 2020 г. по 25 июня 2020 г. ФИО1 отсутствовала на службе по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем, Гатчинским городским прокурором, в целях обеспечения своевременного исполнения заданий, 04 июня 2020 г. дано поручение об изъятии из рабочего кабинета ФИО1 служебных документов.

Согласно Акту от 04 июня 2020 г. из рабочего кабинета ФИО1 изъяты 44 материала КУСП УМВД России по Гатчинскому району и 18 уголовных дел.

Впоследствии установлено, что по многим делам и материалам допущены существенные нарушения, в том числе пропущены сроки проведения проверок, либо сроки практически истекли, какие-либо действия по отработке данных материалов ФИО1 предприняты не были, часть дел и материалов не прошли обязательную процедуру регистрации в канцелярии прокуратуры с присвоением входящего номера.

08 июня 2020 г. рапортом Гатчинского прокурора в Прокуратуру Ленинградской области доложено о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей старшим помощником Гатчинского городского прокурора ФИО1

Распоряжением прокурора Ленинградской области от 18 июня 2020 г. N505-р назначено проведение служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки от 16 июля 2020 г, комиссия пришла к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, нарушении ряда нормативных актов, со стороны ФИО1, в связи с чем, указала на необходимость привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 21 июля 2020 г. N 626-л ФИО1 освобождена от должности старшего помощника Гатчинского городского прокурора и уволена из прокуратуры Ленинградской области на основании подп. "в" п.1 ст.43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь прокурорского работника, выразившегося в нарушении подп. "а", "ж", "и" ст.2 Указа Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 г. N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", подп. 1.3, 1.4, 2.1.3 Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о законности проведения служебной проверки в отношении истца, между тем пришла к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, а именно срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Указала, что непосредственному руководителю - Гатчинскому городскому прокурору, о совершенном ФИО1 проступке в виде поведения, порочащего честь прокурорского работника, стало известно в день его совершения - 07.05.2020, так как вменяемое ей неэтичное поведение имело место в указанный день именно в отношении ее непосредственного руководителя. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что в целях обеспечения полного и объективного исследования обстоятельств совершения ФИО1 дисциплинарного проступка требовался больший, чем месячный срок, не установлено.

Также судебная коллегия пришла к выводу, что сам факт совершения ФИО1 вменяемого ей проступка в безусловном порядке не подтверждается материалами дела, поскольку опрошенные свидетели непосредственно не слышали оскорблений и нецензурных выражений в адрес прокурора, а эмоциональная взволнованность и высказываемые ею недовольства относительно распоряжений прокурора, не могли быть положены в основу увольнения как нарушение Кодекса этики прокурорского работника.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны соответствующим закону, основанными на установленных обстоятельств по делу ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в вину истцу вменено не только неэтичное поведение в отношении Гатчинского городского прокурора, но и ее поведение 07.05.2020 в совокупности: негативная открытая критика законного распоряжения руководителя о распределении обязанностей между работниками, что подтверждается показаниями свидетелей; некорректные и недостойные прокурорского работника высказывания о Гатчинском городском прокуроре и своих новых должностных обязанностях, допущенные ею в кабинете первого заместителя Гатчинского городского прокурора, что подтверждается рапортом указанного работника; ее эмоциональное поведение возле двери в кабинет Гатчинского городского прокурора (дерганье дверной ручки, пинок ногой в дверь), что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Данные обстоятельства опровергают выводы судебной коллегии об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неэтичного поведения истца, при этом причины, по которым отвергнуты соответствующие доказательства, в апелляционном определении не приведены.

Между тем, приходя к выводу о законности проведения служебной проверки в отношении истца, судебная коллегия апелляционной инстанции указала на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 вменяемого ей проступка.

При этом, не принято во внимание, что Кодекс этики прокурорского работника, утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2010 N 1 14 (далее - Кодекс этики), не только не допускает оскорблений и нецензурных выражений в адрес руководителя, но и обязывает работника стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (п. 1.3); воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей (п. 1.4). К основным правилам взаимоотношений между коллегами по работе Кодекс этики относит: взаимоуважение законного распоряжения руководителя о распределении обязанностей между работниками.

Вывод судебной коллегии, что месячный срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности истек, не подтверждается материалами дела.

Для установления всех обстоятельств произошедшего, их причин и последствий, необходимо было проведение служебной проверки. Рапорт непосредственного руководителя в рассматриваемом случае не мог являться достаточным основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку проверке подлежали не только действия ФИО1, очевидцем которых являлся непосредственно Гатчинский городской прокурор, но и ее действия и высказывания, допущенные при иных работниках Гатчинской городской прокуратуры. Данные обстоятельства в полной мере установлены при проведении служебной проверки, что отражено в заключении, утвержденном прокурором области 29.05.2020.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), В силу статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьей 41.7 и пунктом 1 статьи 44 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закреплен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности прокурорских работников, граждан, работающих по трудовому договору, и государственных гражданских служащих, предусматривают для различных правоотношений, связанных с осуществлением трудовой и служебной деятельности, сходные правила, имеющие целью установление гарантии для лиц, привлекаемых к дисциплинарной ответственности, обеспечить определенность их правового положения и не допустить произвольного, в том числе без учета времени, прошедшего с момента совершения дисциплинарного простушка, применения дисциплинарных взысканий (определение от 17.07.2014 N 1728-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 58 Федерального закон| "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Служебные проверки в отношении прокурорских работников проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе: совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, в том числе связанного с нарушением норм Кодексу этики прокурорского работника Российской Федерации. Срок проведения проверки составляет 15 рабочих дней со дня ее назначения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, пребывания его в отпуске (п. "б" п. 2.1, п. 3.5 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 N 255).

Между тем, сроки нахождения истца на листке нетрудоспособности и соответственно сроки привлечения истца к административной ответственности посчитаны (арифметически) неверно.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2021 г, и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела в части соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Между тем в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем доказательствам, представленным в качестве подтверждения соблюдения срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции указал на несоразмерность примененного взыскания совершенному проступку.

Между тем указанный вывод сделан в отрыве от имеющихся в деле доказательств.

Действительно, истец имела длительный стаж службы в органах прокуратуры и ранее поощрялась за исполнение обязанностей. Однако ею также допускались иные грубые нарушения, имело место некорректное поведение по отношению к руководству городской прокуратуры, наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

Также при разрешении спора не было учтено, что истец обладает статусом прокурорского работника, и её поведение должно соответствовать высоким требованиям, предъявляемым к морально-этическим и деловым качествам и поведению данной категории сотрудников

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 года отменить. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: