Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-6692/2022[88-10633/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей: Кузнецова С.Л, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славского Валерия Игоревича к Князеву Игорю Евгеньевичу о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Князева Игоря Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя Князева И.Е. - Рябуха - А.В, представителя Славского В.И. - Чумилина Г.Е.

УСТАНОВИЛА:

Славский В.И. обратился в суд с иском к Князеву И.Е. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 14 апреля 2017 года N 178 за период с 03 октября 2017 по 25 марта 2019 года в сумме 1000000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов и штрафа.

В обоснование требований Славский В.И. указал, что 14 апреля 2017 года он и ответчик заключили договор подряда N 178, по которому он денежные средства оплатил ответчику уплатил в установленный договором срок - до 03 октября 2017 года, однако работы ответчиком не были окончены.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 020 года исковые требования Славского В.И. удовлетворены частично.

С Князева И.Е. в пользу Славского В.И. взыскана неустойка в сумме 1000000 руб, денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на представителя в сумме 55000 руб, штраф в размере 510000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Славского В.И. к Князеву И.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

С Князева И.Е. в пользу Славского В.И. взыскана неустойка по договору подряда N178 от 14 апреля 2017 года в размере 274429, 70 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15092 рублей. В остальной части исковых требований Славскому В.И. отказано. Этим же решением с Князева И.Е. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6601, 92 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Князев И.Е. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок), как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, взыскал с Князева И.Е. в пользу Славского В.И. неустойку в сумме 1000000 руб, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, расходы на представителя в сумме 55000 руб, штраф в размере 510000 руб.

Разрешая возникший спор, суд исходил из того, что 14 апреля 2017 года истец и ответчик заключили договор подряда N 178, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить ремонтные работы в соответствии со сметой N1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте и сдать результат работ заказчику (п.1.1), заказчик обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в приложение N 1, а также дополнительные работы, определенные в п.2.8 настоящего договора.

Стоимость работ по договору составила 2107755 руб. (п.2.3), стоимость материалов составляла 1840861 руб. (п.2.3), общая цена договора - 3948616 руб.

Согласно п. 2.5 договора заказчик производит авансовый I платеж подрядчику в размере 30% от стоимости работ, и 100% стоимости материалов, в день подписания договора, оставшаяся часть оплаты разбивается на 3 этапа, 30% стоимости истец-заказчик оплачивает подрядчику-ответчику в день подписания первого промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, 30% стоимости работ истец-заказчик оплачивает подрядчику-ответчику в день подписания второго промежуточного акта приемки-сдачи выполненных работ, оставшуюся часть в размере 10% стоимости работ истец оплачивает ответчику не позднее 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Согласно пунктам 5.3, 5.2 договора общий срок выполнения работ составляет 120 рабочих дней, с даты начала работ, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора; срок начала работ - не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора, при условии своевременного выполнения заказчиком условий п. 2 настоящего договора.

В случае невыполнения заказчиком порядке расчетов, указанных в п. 2 настоящего договора, срок окончания работ корректируется в сторону увеличения, что оговаривается в дополнительном соглашении (п. 5.4).

Работы по настоящему договору считаются выполненными после подписания сторонами акта о выполненных объемах работ и полной оплате работы, а в процессе выполнения работ после подписания промежуточных актов сдачи-приемки работ (п. 5.5).

В случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении N 1, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0, 03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п.2.4 настоящего договора (п.6.7).

Также согласно договору, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 3083737 руб, в том числе, 11 февраля 2017 года - 100000 руб, 13 февраля 2017 года - 200000 руб, 13 февраля 2017 года - 100000 руб, 17 апреля 2017 года в 16:29 - 563737 руб. (номер операции 0016), 08 мая 2017 года - 100000 руб, 20 июля 2017 года в 17:11 - 650000 руб. (номер операции 0034), 19 декабря 2017 - 200000 руб, 02 апреля 2018 года - 70000 руб, 22 ноября 2018 года - 100000 руб.

Таким образом, предусмотренная договором сумма аванса в размере 473187, 50 руб. (632326, 50+1840861, где 632326, 50 руб. - 30% от стоимости работ ((2107755*30%) и 1 840 861 руб. - 100% стоимости материалов) была внесена ответчику 20 июля 2017 года (100000+200000+100000+ 1563737+100000 +650000 = 2713737 руб.).

Ответчик должен был выполнить работы в течении 120 рабочих дней, начиная с 21 июля 2017 года, с учетом праздничных и выходных дней указанный срок истекал 15 января 2018 года.

Из материалов дела следует, что в указанный срок работы не окончены.

05 марта 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием завершить работы по договору подряда, заключенному между сторонами и передать объект по акту приема-передачи, выплатить неустойку, а также компенсацию морального вреда, данная претензия оставлена без удовлетворения.

21 августа 2020 года истец заключил договор подряда по ремонту и отделке дома 50 по ул. Новостроек 2 в д. Кипень Ломоносовского района Ленинградской области с иным лицом, согласно акта от 02 декабря 2020 года работы по данному договору приостановлены.

В соответствии с представленным истцом техническим заключением N 01-0789/19 ООО "Центр оценки и экспертиз" в результате произведенного осмотра строящегося дома было выявлено и зафиксировано образование дефектов, вызванных нарушением технологии производства строительно-монтажных работ, являющиеся недопустимыми, при наличии данных дефектов необходимо произвести работы по полному переустройству конструкций крыши, оконных блоков, необходимо проведение дополнительных работ по скрытию и испытанию ранее устроенных монолитных железобетонных конструкций, с учетом имеющихся дефектов и недостатков, при необходимости переустройства отдельных конструкций, общая готовность строящегося дома оценивается на уровне 50%.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы по оговору им выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 15 июня 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы N 21-80-Д-33-1187/2021 О "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 7 сентября 2021 года объем выполненных Князевым И.Е. работ по договору подряда N178 от 14 апреля 2017 года (с приложением N1) в части: устройства фундамента, перегородок газобетона, декоративной штукатурке фасада (короед), окраски фасада, установки окон, установки отливов, устройства перекрытия не соответствует условиям договора.

Объемы работ, выполненных Князевым И.Е. по устройству крыши, соответствуют договору подряда N178 от 14 апреля 2017 года (с приложением N1).

Оценить объемы остальных работ, выполненных Князевым И.Е. на соответствие договору подряда N178 от 14 апреля 2017 года (с приложением N1) не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и выполнением работ по отделке дома.

Качество работ, выполненных Князевым И.Е. по договору подряда N178 от 14 апреля 2017 года, не соответствует нормам, требованиям и условиям договора в части отсутствия защитного слоя арматуры, отсутствия опирания стропильной ноги на мауэрлат, отсутствия пространственной жесткости, устойчивости и неизменяемости конструкции стропильной системы, отсутствия гидроизоляционных прокладок между мауэрлатом и стеной, отсутствия внутреннего и наружного слоев герметизации монтажного шва балконного блока, наличие трещин в штукатурном слое, неровности на поверхности и отслоение штукатурного слоя, наличия скола на облицовочной плитке, отклонение ширины шва между облицовочными плитками более 5 мм.

Оценить качество скрытых работ, выполненных Князевым И.Е. на соответствие условиям договора подряда N178 и необходимым нормам и требованиям не представляется возможным в связи с отсутствием исполнительной документации и выполнением работ по отделке дома.

Акт о выполненных объемах работ, промежуточные акты сдачи- приемки работ сторонами не подписаны.

Согласно п. 6.7 договора подряда в случае несвоевременной сдачи работ, указанных в приложении N 1, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню из расчета 0, 03% в день за каждый день просрочки от цены стоимости работ, указанной в п.2.4 настоящего договора.

Вместе с тем, п. 2.4 договора не содержит сведений о цене стоимости

работ.

Исходя из буквального толкования условий договора, принимая во внимание п. 2.3 договора о том, что стоимость работ составляет 2 107 755 руб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расчет неустойки за просрочку выполнения работ следует производить от указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 431, 1099, 150, 151 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в установленный договором срок работы по договору ответчиком не окончены, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по праву обоснованы и подлежат удовлетворению частично, с учетом исправления допущенных арифметических ошибок взыскал неустойку в размере 274429, 70 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15092 рублей.

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5944, 30 руб.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определилпо делу значимые обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 ноября 2021 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2021 года об исправлении явных арифметических ошибок - оставить без изменения, кассационную жалобу Князева Игоря Евгеньевича об исправлении описки) без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: