Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6720/2022[88-10184/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В.

судей Бочкарева А.Е, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1829/2021 по иску товарищества собственников недвижимости "Современник" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Современник" (далее ТСЖ "Современник") обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества с февраля 2017 года по февраль 2020 года в размере 59378 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино-места N 238 в нежилом помещении N 2-Н, расположенном по адресу: "адрес" управление которым осуществляет истец. Обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества ответчик не исполняет, в связи с чем за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года образовалась задолженность в размере 47495 руб. 38 коп, начислены пени в размере 11883 руб. 40 коп, задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ТСЖ "Современник" задолженность в размере 59378 руб. 78 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца ТСЖ "Современник" по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с разрешением N в эксплуатацию был введен административно-жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес" - отдельно стоящая многоэтажная автостоянка, "адрес".

Согласно уставу ТСЖ "Современник" товарищество создано решением собственников помещений многоквартирного дома для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.

ФИО1 на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение от 26 октября 2016 г. является собственником 1/299 доли нежилого помещения "адрес", что соответствует машиноместу N. По акту приема-передачи от 13 мая 2013 г. ФИО1 принял во владение и пользование машиноместо и место для хранения мотоцикла N в нежилом помещении по адресу: "адрес"

На основании заявления от 10 "адрес" г. ФИО1 является членом ТСЖ "Современник".

ТСЖ "Современник" и ФИО1 подписан договор об участии владельца гаража административно-жилого комплекса в расходах на содержание общего имущества, управление им и о предоставлении услуг ресурсоснабжения N, по условиям которого истец принял на себя обязанность оказывать услуги по содержанию, технической эксплуатации и обслуживанию общего имущества объекта, а ответчик обязался оплатить исполнителю выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.2 договора об участии владельца гаража административно-жилого комплекса в расходах на содержание общего имущества, управление им и о предоставлении услуг ресурсоснабжения N 238 распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи машиноместа, то есть с 13 мая 2013 г.

Согласно расчету ТСЖ "Современник" у ФИО1 имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, размер которой с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, определен истцом за период с февраля 2017 года по февраль 2020 года в сумме 47495 руб. 38 коп, ответчику начислены пени в размере 11883 руб. 40 коп.

Начисленные истцом за спорный период платежи отражены в представленных в материалах дела квитанциях на оплату. Зафиксированные в данных квитанциях начисления соответствуют размерам тарифов, утвержденных на общем собрании членов ТСЖ "Современник" от 5 июля 2014 г, от 25 марта 2015 г, от 29 мая 2017 г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, как сособственник нежилого помещения в жилом комплексе обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт, а поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт наличия задолженности и ее размер, то требования истца являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что в собрании членов ТСЖ "Современник" принимали участие собственники жилых и нежилых помещений, в том числе гаражей, при определении кворума учитывалась площадь нежилых помещений гаражей, что нашло отражение в представленных протоколах от 5 июля 2014 г, 25 марта 2015 г, 29 мая 2017 г, решения общих собраний членов ТСЖ "Современник" ответчиком не оспорены, незаконными либо недействительными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указал, что то обстоятельство, что ФИО1 был принят в члены ТСЖ "Современник" как собственник "адрес" жилом доме по адресу: "адрес", не влечет необходимость его повторного вступления в члены товарищества как владельца машиноместа N 238 по адресу: "адрес", а предоставляет право на участие в собрании большим числом голосов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, учитывают правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л.".

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что ТСЖ "Современник" и ФИО1 заключен договор N 238 об участии владельца гаража административно-жилого комплекса в расходах на содержание общего имущества, управление им и о предоставлении услуг ресурсоснабжения, который распространяет свое действие на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи машиноместа N 238, ТСЖ "Современник" в период с февраля 2017 года по февраль 2020 года фактически оказывались коммунальные услуги и услуг по содержанию общего имущества, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи