Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 февраля 2010 г. N Ф03-199/2010 по делу N A59-3303/2009 Иск о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору, удовлетворен, поскольку оспариваемый договор аренды не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 февраля 2010 г. N Ф03-199/2010
по делу N A59-3303/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Рощупкина Л.В. - адвокат по доверенности от 06.07.2009 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ламинария" на решение от 30.09.2009, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, по делу N А59-3303/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинария", о признании договора аренды недействительным,

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 г.

Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ламинария" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 01.04.2009 аренды нежилого помещения (строения) N 21, расположенного по адресу: Холмский район, с.Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,2 кв. м (далее - спорное имущество), обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору N 21 от 01.04.2009 Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ".

В порядке статьи 132 АПК РФ ответчик обратился с суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор N 21 от 01.04.2009 аренды нежилого помещения незаключенным.

Решением суда от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, исковые требования Комитета удовлетворены, суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения (строения) N 21 от 01 апреля 2009 года, расположенного по адресу: Холмский район, с. Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,2 кв. м, заключенный между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" и ООО "Ламинария", обязал ООО "Ламинария" возвратить Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" спорное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Ламинария" о признании договора аренды нежилого помещения (строения) N 21 от 01 апреля 2009 года незаключенным отказал.

Принимая судебные акты в части первоначального иска, арбитражные суды указали на заключение договора без проведения конкурса или аукциона в нарушение Закона "О защите конкуренции".

В отношении встречных требований судами отказано со ссылкой на наличие в оспариваемом договоре аренды сведений, позволяющих определенно установить объект аренды (наименование, площадь, адрес), принадлежащий арендодателю согласно представленным доказательствам.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе Общества, считающего их незаконными и подлежащими отмене с принятием по делу нового решения.

Заявитель полагает, что истец не представил доказательств наличия у него правоустанавливающих документов на имущество, арендованное по оспариваемому договору. Также им оспаривается существование такого имущества по адресу: ул. Холмская, 25 а.

Комитет доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между КУИ МО "Холмский городской округ" (Арендодатель) и ООО "Ламинария" (Арендатор) заключен договор N 21 от 01.04.2009 аренды нежилых помещений (строений), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Холмске, с. Костромское, ул. Холмская, 25, площадью 182,2 кв. м, для использования под цех по переработке овощей.

Согласно пункту 1.3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 38856 руб. в год. Срок действия договора установлен с 01.04.2009 по 30.03.2010 (пункт 1.4 договора).

По акту приема-передачи имущество передано в пользование обществу.

Посчитав, что спорный договор заключен в нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Комитет обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

В свою очередь, Общество, полагая, что спорный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, арендодатель по договору не является собственником арендуемого имущества, обратилось к Комитету со встречным иском о признании спорного договора незаключенным.

В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 4 статьи 53 данного закона предусмотрено, что до 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Внесенные в Федеральный закон "О защите конкуренции" изменения вступили в законную силу с 11.11.2008, то есть до заключения оспоренного договора аренды от 01.04.2009.

В связи с тем, что доказательств заключения данного договора аренды по результатам проведения конкурса или аукциона сторонами суду не представлено, исковые требования Комитета о признании его недействительным и обязании ответчика возвратить арендованное имущество удовлетворены правомерно на основании статей 166, 167, 168 ГК РФ и норм указанного Федерального закона N 135-ФЗ.

Рассматривая встречные требования, судом из материалов дела выяснено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области от 09.02.2005 и от 01.02.2007 был установлен факт владения и пользования Комитетом, в том числе и спорным объектом недвижимости - отдельностоящим зданием в с. Костромское, ул. Холмская, 25, общей площадью 182,2 кв. м (1988 года постройки), право муниципальной собственности на который подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

Данный документ в соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подтверждает право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, поэтому ссылка ответчика на отсутствие сведений об этом имуществе в ЕГР судом правильно не принята во внимание.

Из оцененного судом в порядке статьи 71 АПК РФ письма Холмского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 04.09.2009 N 217 следует, что заявленный на техническую инвентаризацию объект (цех) по адресу: с. Костромское, ул. Холмская, 25 идентичен объекту, поставленному на технический учет 24.08.2009, инвентарный N 5193.

Проанализировав условия оспариваемого договора, буквальное их значение согласно статье 431 ГК РФ, суд признал что они позволяют определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, в частности: наименование объекта, его место расположения, площадь.

Кроме того, суд сослался на длительность арендных отношений между сторонами по находящимся в деле договорам аренды, спор о предмете пользования в ходе исполнения которых у сторон не возникал.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отклонил встречные требования ответчика в соответствии со статьями 432, 609, 651 ГКРФ.

Доводы кассационной жалобы об аренде сторонами несуществующего объекта недвижимости, наличии у него других собственников были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, что не подлежит пересмотру в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку новых доводов, влияющих на выводы арбитражных судов, в кассационной жалобе не приводится, то обжалованные судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 30.09.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А59-3303/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.