Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-6809/2022[88-8352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2021 по иску Крепса Андрея Леонидовича к Шаповалу Николаю Федоровичу о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельных участков, признании недействительными результатов межевания земельных участков, истребовании из незаконного владения Шаповала Н.Ф. части земельного участка, обязании демонтировать забор, по кассационной жалобе Шаповала Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. исковые требования Крепса А.Л. к Шаповалу Н.Ф. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шаповалу Н.Ф, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N, и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N, принадлежащего ФИО1, признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению (чертеж N), истребовании из незаконного владения Шаповала Н.Ф. части земельного участка по смежной границе с земельным участком N до его фактического местоположения, определенного экспертным заключением; обязании ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда демонтировать забор по смежной границе участков кадастровыми номерами N и N оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 сентября 2021 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении смежных границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Шаповалу Н.Ф, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N; и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в СНТ "Магистраль", участок N, принадлежащего ФИО1; признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N; устранении реестровой ошибки путем установления координат характерных точек смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N согласно экспертному заключению N ООО "Кадастрово - правовой центр Республики Коми" от 03 июня 2021 г. (чертеж N и таблица N вариант 2), истребовании из незаконного владения ФИО2 части земельного участка по смежной границе с земельным участком N до его фактического местоположения, определенного экспертным заключением. На Шаповала Н.Ф. возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022 г. демонтировать забор по смежной границе участков кадастровыми номерами N и N.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения с учетом доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ранее состоялось решение Корткеросского районного суда от 12 августа 2020 г. по делу 2-10/2020, по которому исковые требования Шаповала Н.Ф, ФИО7, ФИО8 удовлетворены частично. Крепс А.Л. обязан осуществить спил высокорослых деревьев (хвойный деревьев и берез), расположенных на расстоянии менее 4 м от забора на земельном участке N, граничащем с земельным участком N, принадлежащем Шаповалу Н.Ф, расположенных по адресу: "адрес"", в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; во встречных исковых требованиях Крепса А.Л. к Шаповалу Н.Ф. о возложении обязанности перенести забор между участками N и N расположенными в СДТ "Магистраль", восстановить границу, принять необходимые действия по внесению уточненных данных в ЕГРП отказано.

Данным решением суда установлено и подтверждено в ходе настоящего гражданского дела, что в соответствии государственным актом на право пожизненного наследуемого владения землей N N от 7 декабря 1992 г, выданным на основании решения Корткеросской районной администрации N от 7 декабря 1992 г, Крепсу А.Л. предоставлен для развития садоводческого хозяйства на праве пожизненно наследуемого владения земельный участок площадью 1000 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН данному земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, "адрес" присвоен кадастровый N. Право собственности истца зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права N1 от 10 августа 2016 г..

Согласно выписке из ЕГРН земельному участку, расположенному по адресу: Российская Федерация, "адрес" площадью 1003 кв.м присвоен кадастровый N.

Правообладателем указанного земельного участка является Шаповал Н.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 20 сентября 2016 г. Право собственности ответчика зарегистрировано, выдано свидетельство о государственной регистрации права N/1 от 06 октября 2016 г. До оформления права собственности земельный участок находился у Шаповала Н.Ф. в аренде с 2005 года на основании договора аренды от 28 июля 2005 г. N зарегистрированным в органе юстиции.

Также судом было установлено, что земельные участки Шаповал Н.Ф. и Крепса А.Л. поставлены на кадастровый учет в 2016 году, границы обоих земельных участков были определены путем проведения межевания по имеющемуся между участками забору, установленному в 2007-2008 годах.

31 августа 2016 г. по заказу ответчика кадастровым инженером Кравцовой Е.Н. составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В ходе уточнения границ земельного участка уточнены характерные точки и части смежных земельных участков, в частности, земельного участка с кадастровым номером N (от точки нб до точки н7). Указанные сведения внесены в ЕГРН. В заключении кадастрового инженера отражено, что граница земельного участка ответчика представлена в виде забора. Собственник земельного участка с кадастровым номером N извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка путем опубликования извещения в установленном законом порядке, на собрание не явился, отзыв не представил.

9 января 2018 г. по заказу истца кадастровым инженером ФИО11 составлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N В заключении кадастрового инженера указано, что местоположение уточняемых границ земельного участка определено в соответствии со схемой застройки СНТ "Магистраль", местоположение также было определено с учетом фактического землепользования. Конфигурация изменена незначительно и не нарушает прав смежных землепользователей. От т.2 до т.З граница построена по границе земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором имеются в ГКН; от т.4 до т.н5 построена по забору; н1-н2 - по фактической границе с участком N.

Заявляя исковые требования, истец указывал, что при проведении межевания земельного участка Шаповала Н.Ф. допущена реестровая ошибка, выразившаяся в том, что межевание проведено по фактической границе участка, без учета правоустанавливающих документов (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение кадастрового инженера ФИО10, где отражено, что граница уточняемого земельного участка с кадастровым номером N была уточнена без учета первичных правоустанавливающих документов (государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей и проект организации территории СНТ "Магистраль", являющийся общедоступным), по фактической границе, что является грубым нарушением при производстве кадастровых работ любого типа. При выполнении кадастровых работ по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером N кадастровый инженер не мог не знать, что фактические границы участка N не совпадают границами по государственному акту.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что

- при сравнительном анализе фактических границ земельных участков с полученными результатами исследования чертежей в правоустанавливающих документах и проекте организации территории садоводческого товарищества "Магистраль" установлено, что площадь земельного участка N с кадастровым номером N незначительно уменьшилась с 998 кв.м на 990 кв.м, что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м.). От т.1 до т.2 граница построена точно по границе земельного участка с кадастровым номером N и совпадает с деревянным забором; площадь земельного участка N с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН стала меньше на 2 кв.м, чем площадь, вычисленная на основании проекта организации СНТ, что в пределах допустимой погрешности (+/- 22 кв.м). Граница земельного участка N по сведениям из ЕГРН не совпадает с фактической границей, как указано в межевом плане кадастрового инженера ФИО11 от 7 января 2018 г. за исключением смежной границы с участком ответчика N и не соответствует правоустанавливающему документу - акту пожизненного наследуемого владения землей N КР1 N;

- согласно сведениям из ЕГРН и фактического использования наложение границ спорных земельных участков отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила, что фактическая смежная спорная граница участков N и N соответствует сведениям ЕГРН и проходит по забору; наложения границ между участками N и N не установлено. В то же время ею установлено несовпадение спорной границы относительно свидетельства о пожизненном владении землей на участок N и проекта организации СНТ "Магистраль".

Разрешая спор, суд первой инстанции, принял во внимание заключение эксперта, которое, по его мнению, согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, объяснениями участвующих в деле лиц и свидетелей.

Ссылку истца на расхождение границы, указанной в межевом плане ответчика, проекту организации садоводческого товарищества и свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей, выданным ФИО1, суд не признал как свидетельствующую о наличии реестровой ошибки и неверности проведенного межевания, поскольку Проект организации территории садоводческого товарищества представляет собой примерное обозначение земельного участка, испрашиваемого под садоводческое строительство в квартале 61 Корткеросского лесхоза Корткеросского лесничества, и не содержит конкретных характеристик спорных участков, как и государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей N КР1 N, посчитав, что обратное не доказано.

На этом же основании суд посчитал неправомерным вывод эксперта о наличии реестровой ошибки, учел, что такой вопрос для проведения землеустроительной экспертизы не задавался.

Кроме этого, суд сослался на то, что правоустанавливающими документами при проведении межевания в отношении земельного участка ФИО2 являлся договор аренды земельного участка от 28 июля 2005 г. Из заключения кадастрового инженера Кравцовой следует, что она использовала сведения о смежном участке с кадастровым номером N содержащиеся в ЕГРН, а также выкопировку из общего плана застройки СНТ "Магистраль".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что какого-либо несоответствия данных кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в части описания координат местоположения границ фактическому местоположению смежной границы принадлежащих сторонам земельных участков представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, а потому наличие какой-либо кадастровой (реестровой) ошибки в ходе рассмотрения дела не установлено.

Данный вывод суда суд апелляционной инстанции признал не соответствующим материалам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (часть 1 статьи 5, пункт 2 статьи 8, часть 1 статьи 14, части 8, 10 статьи 22, часть 3 статьи 61) и исходил из того, что по смыслу закона целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности; предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца; юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка; такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Проанализировав заключение судебного эксперта, которым на основании проведенных исследований сделан вывод о том, что при проведении кадастровых работ в обоих случаях имело место несоблюдение требований действующего законодательства (Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921), что привело к несоответствию границ и площадей земельных участков в ЕГРН правоустанавливающим и другим документам, а, как следствие, и наложению границ земельных участков, и, поскольку имеется спор относительно несоответствий расположения смежной границы земельных участков сторон, предложен вариант исправления выявленных ошибок, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки, а также о том, что спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежит оспариванию путем заявления требований об исправлении реестровой ошибки.

Со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанные нормы Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае значимым для дела обстоятельством являлось определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не сделано.

При наличии вывода судебного эксперта о наличии кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков, суду следовало выяснить принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах, однако в нарушение статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не создал условий для установления указанных обстоятельств, по существу оставив возникший спор неразрешенным.

Оценивая данное экспертное заключение и приняв его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал возможным, отменяя решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца на основании варианта, предложенного судебным экспертом, по исправлению смежной границы спорных земельных участков N и N (чертеж N) по координатам поворотных точек, указанным в таблице 11 данного заключения, возложив на ответчика обязанность демонтировать забор по смежной границе спорных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу части 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закреплённые законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, запись ЕГРН является доказательством совершения органом государственной регистрации прав регистрационного действия (регистрация права, регистрация обременения) и подтверждает возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, суд вправе сделать вывод о допущенной ошибке и принять решение об её исправлении только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Между тем, исходя из предмета заявленных исковых требований под видом реестровой ошибки истец по существу оспаривает местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика на основании гражданско-правовой сделки, и просит определить границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка путём внесения сведений в ЕГРН и демонтирования сооружений ответчика, располагающихся в уточнённых границах земельного участка, потому рассматриваемые правоотношения должны быть квалифицированы как спор о праве собственности. Удовлетворение требований влечёт уменьшение размеров и площади находящегося во владении ответчика земельного участка против его воли, то есть к изъятию части указанного земельного участка.

Следовательно, спор о зарегистрированном праве на земельный участок не подлежал разрешению путём заявления требований об исправлении реестровой ошибки, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии нового решения, которым удовлетворены взаимоисключающие требования истца об устранении реестровой ошибки, установлении границ смежных земельных участков, истребовании части земельного участка из незаконного владения ответчика и обязании его демонтировать забор.

При таких обстоятельствах апелляционное определение суда апелляционной инстанции не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи