Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-6855/2022[88-10703/2022]

УИД 60RS0001-01-2021-013828-16

N 88-10703/2022

город Санкт-Петербург 16 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А, рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по материалу NМ-4255/2021 по исковому заявлению Ключников А.Ю. к жилищной комиссии Военной прокуратуры Западного регионального военного округа и Военному прокурору Западного военного округа о признании решений незаконными, восстановлении в списках нуждающихся в жилых помещениях и перерасчете выплаченной субсидии с учетом права на дополнительную жилую площадь, по кассационной жалобе Ключников А.Ю. на определение Псковского городского суда "адрес" от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.Ю. обратился в суд с иском к жилищной комиссии военной прокуратуры Западного регионального военного округа и военному прокурору Западного военного округа с требованиями:

- о признании незаконным решения жилищной комиссии военной прокуратуры Западного регионального военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения жилищной комиссии военной прокуратуры Западного военного округа N от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным решения жилищной комиссии военной прокуратуры Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях;

- об обязании жилищной комиссии военной прокуратуры Западного военного округа восстановить в списках нуждающихся в жилых помещениях и пересчитать выплаченную субсидию на приобретение или строительство жилого помещения с учётом права на дополнительную жилую площадь на момент фактической выплаты.

Определением Псковского городского суда "адрес" от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского областного суда от 21 декабря 2021 года, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора данному суду, разъяснено право на обращение в соответствующий компетентный суд города Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчиков.

В кассационной жалобе Ключников А.Ю. просит об отмене как незаконных судебных актов о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при возвращении искового заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления Ключникова А.Ю. к производству и возвращая его на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поданное исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленной в статье 28 названного Кодекса.

Поскольку поданный иск не относится к территориальной подсудности Псковского городского суда "адрес" ввиду нахождения ответчиков в Санкт-Петербурге, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращения искового заявления с разъяснением истцу о необходимости его предъявления в соответствующий компетентный суд "адрес" по месту нахождения ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, указав, что заявленные Ключниковым А.Ю. требования не связаны с указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть истец не относится к названным в данной норме категориям граждан, в связи с чем данный иск не может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Ключникова А.Ю. не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Псковского городского суда "адрес" от 8 ноября 2021 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ключников А.Ю. - без удовлетворения.

Судья