Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6861/2022[88-8544/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Белинской С.В, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8808/2021 по иску Горной Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЭО Сервис" о признании действий неправомерными, взыскании процентов, компенсации морального вреда, индексации, по кассационной жалобе Горной Людмилы Васильевны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Горная Л.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КЭО Сервис" (далее - ООО УК "КЭО Сервис"), в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2019 г. по 11 марта 2021 г. в размере 2 435 руб, индексацию взысканных судом сумм в размере 28450 руб. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Горная Л.В. указала, что до настоящего времени не исполнено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 12 сентября 2019 г, которым с ООО УК "КЭО Сервис" в ее пользу взысканы переплата по услуге за содержание и управление паркингом в "адрес" за период с марта 2016 года по май 2018 года в размере 23949 руб. 91 коп, а дополнительным решением от 11 октября 2019 г. -компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО УК "КЭО Сервис" в пользу ФИО1 2 221 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал с ООО УК "КЭО Сервис" государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО УК "КЭО Сервис" по доверенности Григорьев И.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12 сентября 2019 г. с ООО УК "КЭО Сервис" в пользу Горной Л.В. взыскана переплата по услуге содержание и управление паркингом в размере 23949 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2019 г. с ООО УК "КЭО Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 12 сентября 2019 г. вступило в законную силу 19 сентября 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 151, 208, 210, 395, 401), приняв во внимание правовую позицию, включенную в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения необходимых и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, а также из того, что ответчик не воспользовался своим правом согласно части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации на внесение денежной суммы в депозит нотариуса, истребования у истца реквизитов для перечисления взысканных сумм, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2019 г. по 11 марта 2021 г. от взысканных в пользу истца решением суда денежных суммы.

Отказывая в удовлетворении требований истца об индексации взысканных по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. по делу N сумм в размере 28450 руб. в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела N.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд сослался на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и посчитал, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона, так как компенсация морального вреда взыскателю должником за неисполнение судебного акта законом не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции в полной мере согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводами суда первой и апелляционной инстанций в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда согласиться нельзя и находит доводы кассационной жалобы в этой части заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, однако обжалуемые судебные постановления им не соответствуют.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 12 сентября 2019 г. с ООО УК "КЭО Сервис" в пользу ФИО1 взыскана переплата по услуге содержание и управление паркингом в размере 23949 руб.

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт - Петербурга от 11 октября 2019 г. с ООО УК "КЭО Сервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу N от 12 сентября 2019 г. вступило в законную силу 19 сентября 2019 г, на момент разрешения настоящего спора не исполнено.

По настоящему делу судами установлено право истца на уплату ей ответчиком процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 сентября 2019 г. по 11 марта 2021 г. от взысканной суммы 23949 руб, однако отказано в компенсации морального вреда со ссылкой на то, что компенсация морального вреда взыскателю должником за неисполнение судебного акта законом не предусмотрена.

Между тем факт нарушения прав потребителей за иной период (после вступления в законную силу судебного постановления, которым установлено право истца на взыскание переплаты по услуге содержание и управление паркингом, но которая до настоящего времени не выплачена) является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ссылка суда на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, а за неисполнение судебного акта компенсации морального вреда законом не предусмотрена, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за другое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Однако названная позиция судами при разрешении настоящего спора не была учтена.

Приведенные выше нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлекли неправильное разрешение спора в части компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение в части разрешения требований истца о компенсации морального вреда с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. в части разрешения требований Горной Л.В. о компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 6 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи