Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-6896/2022[88-10576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Птоховой З.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4441/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное Общество "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N от 1 декабря 2016 г. по состоянию на 10 июля 2021 г. в размере 765 983, 74 руб, в том числе: задолженности по основному долгу в размере 602 875, 61 руб, задолженности по процентам в размере 135 796, 56 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 364, 67 руб, пени за просрочку уплаты долга в размере 4 946, 90 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 84 руб, процентов за пользование кредитом из расчета 14, 10% процентов годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 602 875, 61 руб. за период с 28 июня 2021 г. по день вступления решения в законную силу, а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 088 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 1 декабря 2016 г. ответчику ФИО2 был предоставлен заем на сумму 650 000 руб, под 13, 1 % годовых сроком на 182 месяца. Заем был предоставлен для целевого использования - приобретение вышеуказанной квартиры, в связи с чем, обеспечением кредита является ипотека названной квартиры, залогодержателем является истец. Поручителем по займу выступила ФИО1 Ответчики обязательства по договору по возврату долга и процентов исполняют ненадлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г, исковые требования ПАО "Банк ВТБ" удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор N от 1 декабря 2016 г, заключенный между ВТБ 24(ПАО) и ФИО2

С ФИО2, ФИО1 взыскана солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2021 г. в размере 765 983, 74 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 602 875, 61 руб, задолженность по процентам в размере 135 796, 56 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 364, 67 руб, пени за просрочку уплаты долга в размере 4 946, 90 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 859, 84 руб, проценты за пользование кредитом из расчета 14, 10% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере 602 875, 61 руб. за период с 11 июля 2021 г. по день вступления решения в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 2 088 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2016 г. между ПАО "ВТБ 24" (правопреемником является ПАО Банк ВТБ) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны заключен кредитный договор N, по которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 650 000 руб. сроком на 182 месяца под 13, 1% годовых на приобретение объекта недвижимости: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с п.п. 4.5, 4.6, 4.7]4.8, 4.9 договора погашение займа производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 8 266, 89 руб. с 20 числа по 28 число каждого месяца включительно. При нарушении сроков возврата суммы займа и процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 06% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 8.4.1.9, 8.4.2 Правил предоставления и погашения ипотечного кредита кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случае просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более 315 календарных дней или неоднократно. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 дней, считая с даты его предъявления кредитором, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, находящийся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения обязательств.

7 декабря 2016 г. произведена государственная регистрация обременения права собственности на указанную квартиру.

Права залогодержателя подтверждены закладной от 7 декабря 2016 г, которая в настоящее время находится у истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В нарушение условий договора ФИО2 платежи по возврату суммы займа и процентов вносил с нарушением сроков, в недостаточном количестве, в связи с чем, 1 июня 2021 г. истец, являющийся владельцем закладной, направил ответчикам требования о полном досрочном возврате суммы займа, процентов и неустоек, которое в добровольном порядке не исполнено.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиками, по состоянию на 10 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 765 983, 74 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 602 875, 61 руб, задолженность по процентам в размере 135 796, 56 руб, пени за просрочку уплаты процентов в размере 22 364, 67 руб, пени за просрочку уплаты долга в размере 4 946, 90 руб.

Как следует из отчета об оценке ООО "АН "Троицкий Дом", стоимость квартиры, принадлежащей ФИО1, составляет 2 611 000 руб. Ответчики не оспаривали рыночную стоимость квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности, руководствуясь требованиями статей 15, 307, 310, 322, 329, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая по существу требование об обращении взыскания на предмет залога, суд на основании статей 348 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 54, 54.1, 76, 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-Ф "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривающих обращение взыскания на залоговое имущество в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства и порядке реализации заложенного имущества, сделал вывод об обоснованности заявленного истцом требования об обращении взыскания на предмет залога, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость реализуемого имущества, установлена на основании отчета, подготовленного ООО "АН "Троицкий Дом"

Применив положения подп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установилначальную продажную стоимость предмета залога равной 2 088 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в соответствие с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, повторяющие доводы их апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Неисполнении кредитных обязательств ввиду тяжелого материального положения не может служить основанием для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита, оплате процентов за пользование им, так как изменение материального положения после заключения кредитного договора не освобождает от необходимости исполнить принятые на себя обязательства, не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи