Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6976/2022[88-10404/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Шевчук Т.В, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2133/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Харитонову А.В, о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Харитонова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования ООО "НБК" удовлетворен.

Взыскана с Харитонова А.В. в пользу ООО "НБК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг 150000 рублей; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу 352099, 33 рублей, исходя из процентной ставки 18, 35% годовых, начиная с 25 октября 2018 года по дату погашения задолженности по основному долгу; неустойка за просрочку оплаты основного долга, начисляемая на остаток задолженности по основному долгу 352099, 33 рублей, исходя из процентной ставки 0, 6% за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2018 года по дату погашения заложенности по основному долгу; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 38710, 67 рублей, начисляемая на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0, 6% за каждый день просрочки, начиная с 25 октября 2018 года по дату погашения заложенности; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, присужденной судом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном объеме; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей, оплата расходов на представителя в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе Харитонов А.В. ставит вопрос об отмене решения Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 8 ноября 2013 года Харитонов А.В. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с Анкетой-Заявлением на получение кредита в размере 500000 рублей сроком на 60 месяцев, согласно которому просил открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту. С тарифами на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт, открытых в ВТБ 24 (ЗАО) и Правилами предоставления и пользования банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО) был ознакомлен и обязался их неукоснительно соблюдать.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору N, подписанному Харитоновым А.В, размер полной стоимости кредита на дату расчета составил 19, 96%. В расчет полной стоимости кредита включены: погашение основного долга 500000 рублей, уплата процентов 267449, 12 рублей.

В Согласии на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ N банк выразил согласие на выдачу кредита в размере 500000 рублей на срок с 11 ноября 2013 года по 12 ноября 2018 года под процентную ставку 18, 35 % годовых, с аннуитетным платежом в размере 12792, 11 руб, оплатой пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0, 60 % в день от суммы невыполненных обязательств и платежной датой - ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Харитонов А.В. указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в банке. Условия названного договора обязался неукоснительно соблюдать.

Харитонов А.В. получил банковскую карту Банка ВТБ 24 (ЗАО) сроком действия 10/2018 и конверт с ПИН-кодом, что подтверждается распиской в получении карты с его подписью и расшифровкой подписи.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Харитоновым А.В. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей сроком до 12 ноября 2018 года, под 18, 35% годовых с установленным размером неустойки 0, 6% каждый день просрочки, а ответчик обязался вернуть кредитные средства с процентами в размере и порядке, предусмотренном правилами кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЮСБ" (переименовано в ООО "РБК", затем в ООО "НБК") был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому банком переданы права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в тот числе в отношении задолженности по кредитному договору N, заключенному с Харитоновым А.В. 11 ноября 2913 года. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 24 октября 2018 года, составила 390810 рублей, из которых: 352099, 33 рублей - задолженность по основному долгу, 38710, 67 рублей - задолженность по просроченным процентам. Задолженность в размере 150000 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок (часть взыскиваемой задолженности).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 382, 395, 432, 435, 438, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательства по кредитному договору и о наличии оснований для взыскания суммы долга и процентов.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено не по месту проживания ответчика, поскольку судом первой инстанции были проверены обстоятельства заключения договора цессии и указано, что в договоре согласованы все существенные условия уступки прав, предмет уступки, состоявшаяся уступка прав не противоречит закону, по смыслу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшейся цессии влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору и не влечет ничтожности данной сделки.

Суд апелляционной инстанции резюмировал, что доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору первоначальному кредитору (Банку ВТБ) Харитоновым А.В. не представлено.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик Харитонов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: "адрес" (согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области), а с 6 мая 2021 года ответчик Харитонов А.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", о новом месте жительства должник не уведомил кредитора, в связи с чем, судом отклонены доводы ответчика о неизвещении должника о передаче прав по договору новому кредитору.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что данное решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с наличием тождественного иска в Смоленском районном суде, были признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально ООО "НБК" в Курганский городской суд Курганской области были направлены иски к Харитонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, судебных расходов.

Данные иски приняты Курганский городской судом с присвоением номеров гражданских дел N2-8309/2020 от 7 августа 2020 года и N2- 8317/2020 года от 10 августа 2020 года.

По гражданскому делу N 2-8309/2020 года судьей Курганского городского суда Курганской области 9 октября 2020 года было вынесено заочное решение, которым иск ООО "НБК" был удовлетворен. В дальнейшем определением Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Харитонова А.В. и определением суда от 29 января 2021 года по ходатайству ответчика Харитонова А.В. передано по подсудности в Московский районный суд г. Калининграда Калининградской области. 20 июля 2021 года Московским районным судом г. Калининграда принято настоящее решение и заявленные требования рассмотрены по существу.

По гражданскому делу N2-8317/2020 года судьей Курганского городского суда Курганской области 21 сентября 2020 года было вынесено заочное решение, которым иск ООО "НБК" был удовлетворен.

В дальнейшем определением Курганского городского суда Курганской области от 18 августа 2021 года заочное решение отменено по заявлению ответчика Харитонова А.В. и определением суда от 2 сентября 2021 года по ходатайству ответчика Харитонова А.В. передано по подсудности в Смоленский районный суд г. Смоленска Смоленской области. В момент рассмотрения апелляционной жалобы Харитонова А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года дело в Смоленском районном суде не рассмотрено. Таким образом, доводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественным требованиям не нашли своего подтверждения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Харитонова А.В. о тождественности рассмотренных споров разными судами такие доводы не нашли своего подтверждения, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харитонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи