Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-6983/2022[88-9721/2022]

УИД 78RS0022-01-2019-006321-87

N88-9721/2022

город Санкт-Петербург 13 июля 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1453/2020 по иску Мурзич С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об обязании инициировать процедуру чарджбэк и передать претензию по оспариванию транзакций в международную платежную систему по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении иска Мурзич С.Н. к ПАО "Сбербанк России" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Мурзич С.Н.- без удовлетворения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением о взыскании с Мурзич С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 117144 рублей.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, заявление ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Мурзич С.Н. взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе платежное поручение от 24 мая 2021 года о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28 апреля 2021 года к договору на оказание юридических услуг от 16 сентября 2019 года, задание N88 от 19 февраля 2020 года, счет на оплату, счет-фактуру от 28 апреля 2021 года, справку о том, что Миронов Е.А. является ведущим юрисконсультом ООО "Сбер Лигал", расценки, подтверждающие несение истцом указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат возмещению частично в размере 20000 рублей.

При этом, суд установилобъем обязанностей представителя, проанализировал количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, дал оценку сложности рассмотренного дела с соответствующим обоснованием.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что каких-либо документов, подтверждающих несение расходов на большую сумму, чем установлено судом первой инстанции, и неразумности взыскиваемой судом первой инстанции суммы судебных расходов, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении процессуального вопроса судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ответчика о заниженном размере взысканных судом расходов такие обстоятельства не нашли своего подтверждения, всем доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья