Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7026/2022[88-10495/2022]

УИД: 35RS0019-01-2021-000793-89

N 88-10495/2022

город Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-526/2021 по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные системы" (далее - МУП "Коммунальные системы") к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пени, встречному исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда, повороте исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика ФИО1: задолженность за потребленную коммунальную услугу по отоплению за период с 30 июня 2017 г. по 30 апреля 2020 г. 26149 руб. 49 коп, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с 30 июня 2017 г. по 31 марта 2020 г. 21032 руб. 29 коп, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы за отправление почтовой корреспонденции.

ФИО1 обратился со встречным иском к МУП "Коммунальные системы", в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 74762 руб. 69 коп, взысканные с него на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 июля 2020 г. N 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 ноября 2020 г, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 30000 руб.

Требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком денежных средств 74 762 руб. 69 коп, ранее взысканных с него на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 июля 2020 г. N 2-2095/2020, который отменен определением того же судьи 06 ноября 2020 г. Незаконными действиями МУП "Коммунальные системы" ему причинены нравственные и физические страдания, так как его многодетная семья на длительный срок была лишена возможности использования в личных целях своих же денежных средств, незаконно удерживаемых ответчиком.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 июля 2021 г. исковые требования МУП "Коммунальные системы" к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за отопление, пеней оставлены без удовлетворения.

Произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2095/2020.

С МУП "Коммунальные системы" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, удержанные на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 июля 2020 г. по делу N 2-2095/2020, отмененного определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 ноября 2020 г. по делу N 2-2095/2020, в размере 46401 руб. 25 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП "Коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

30 августа 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии по гражданскому делу N 2-526/2021 дополнительного решения о взыскании с МУП "Коммунальные системы" в его пользу денежных средств 74762 руб. 69 коп, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 июля 2020 г. по делу N 2-2095/2020, который отменен определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 35 от 06 ноября 2020 г, компенсации морального вреда 30 000 руб, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указал, что встречное исковое заявление подано им в порядке защиты прав потребителей, что судом не было принято во внимание, в связи с чем суд не рассмотрел и не разрешилпо этим основаниям его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Заявление о повороте решения суда он не подавал.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г, заявление ФИО4 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушений судами нижестоящих инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в части применения указанной правовой нормы, исходил из того, что все заявленные исковые требования были разрешены и получили обоснование в мотивированном решении, в том числе были разрешены требования встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неправомерным удержанием МУП "Коммунальные системы" принадлежащих ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии дополнительного решения по делу.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принято во внимание основание заявленного им встречного иска - о защите прав потребителей, и по указанному основанию суд не рассмотрел и не разрешилего требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции отметил, что на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, поскольку свидетельствуют лишь о несогласии ФИО1 с принятым решением по существу, а не о том, что судом не разрешено требование о взыскании компенсации морального вреда, при этом из решения суда от 30 июля 2021 г. следует, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к МУП "Коммунальные системы" о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы вынесения дополнительного решения по делу, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы заявителя, как основанные на неправильном применении положений гражданского процессуального законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для иных выводов у Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья