Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7031/2022[88-8588/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.

судей Белинской С.В, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4373/2021 по иску Захаровой Натальи Витальевны к товариществу собственников недвижимости "Химиков 15" (далее ТСН "Химиков 15") о возмещении ущерба, причиненного заливом, по кассационным жалобам Захаровой Натальи Витальевны и товарищества собственников недвижимости "Химиков 15" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСН "Химиков 15" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований Захарова Н.В. указала, что 18 марта 2021 г. в ее квартире произошел залив, в результате которого была повреждена внутренняя отделка квартиры и мебель, находящаяся в квартире. Стоимость восстановительного ремонта и ущерб, причиненный мебели, составили в общей сумме 106557 руб. С учетом уточнений требований просила взыскать ущерб в указанной сумме, расходы по оценке ущерба в сумме 16000 руб, а также штраф.

Определениями Новгородского районного суда Новгородской области от 05 августа 2021 г, от 09 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Котикова Е.В, Котиков В.В. и Киева Г.В, ООО "СитиГруп".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Захаровой Н.В. удовлетворены.

С ТСН "Химиков 15" взысканы в пользу Захаровой Н.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 106557 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 16000 руб, штраф в сумме 53278 руб. 50 коп.

С ТСН "Химиков 15" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3331 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. вышеуказанное решение в части взыскания с ТСН "Химиков 15" штрафа в размере 53278 руб. 50 коп. отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. к ТСН "Химиков 15" о взыскании штрафа отказано.

Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ТСН "Химиков 15" в пользу Захаровой Натальи Витальевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 106557 руб, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 16 000 руб."

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаровой Н.В. содержится просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании штрафа и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе ТСН "Химиков 15" содержится просьба об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Н.В. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, письменные возражения на них третьих лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Захарова Н.В. являлась собственником "адрес", расположенной в "адрес" в период с 21 января 2016 г. по 04 мая 2021 г.

В указанном доме создано ТСН "Химиков 15", которое действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания собственников многоквартирного дома (протокол N 1 от 27 марта 2018 г.).

18 марта 2021 г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актами от 19 марта 2021 г, 22 марта 2021 г. и 31 марта 2021 г, составленными ТСН "Химиков 15". Причиной залива послужило повреждение полотенцесушителя (обрыв металлопласта на подводке к полотенцесушителю) в "адрес", расположенной над квартирой "адрес".

Согласно сведениям ЕГРН собственниками "адрес" являются Котиков В.В. и Котикова Е.В. В указанной квартире кроме собственников зарегистрирована также Киева Г.В, что подтверждается справкой по форме 10 от ДД.ММ.ГГГГ

В июле 2019 года из "адрес" была подана заявка о течи полотенцесушителя. Прибывший на адрес сантехник перекрыл весь стояк центрального отопления. Жильцам "адрес" было разъяснено о необходимости замены полотенцесушителя. Этим же слесарем произведена замена полотенцесушителя.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, зная о том, что собственникам "адрес" необходимо было заменить полотенцесушитель, а также обладая сведениями о том, что стояк центрального отопления отключен слесарем, производил заполнение системы отопления как в отопительный период 2019-2020 г.г, так и в 2020-2021 г.г.

В материалы дела стороной ответчика представлены акты проверки выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону от 09 августа 2018 г, 01 августа 2019 г, 06 июля 2020 г. и 16 августа 2021 г, в которых указано, что система отопления готова к приему тепла в отопительный период.

Согласно акту исследования ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" N стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца составит 88207 руб, средняя стоимость ущерба, причиненного мебели составит 18350 руб.

21 мая 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом, однако претензия Захаровой Н.В. оставлена без удовлетворения

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Правилами и норами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 23 сентября 2003 г. N 170, исходил из того, что на исполнителе услуг, в данном случае на ответчике, лежит обязанность осуществлять периодические осмотры общего имущества многоквартирного дома, а поэтому именно ответчик несет ответственность за последствия ненадлежащего содержания общего имущества.

С учетом представленных истцом доказательств относительно факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика относительной своей невиновности в произошедшем заливе, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Захаровой Н.В. и взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 106557 руб.

Кроме того, суд первой инстанции применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 53278 руб. 50 коп. (106557 руб./2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, указал на то, что ответчик в ходе рассмотрения данного спора не представил каких-либо допустимых доказательств того, что залив квартиры, в котором находилось имущество истца, произошел не по его вине, что позволило бы в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освободить его от обязанности по возмещению ущерба.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводом первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа со ссылкой на Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ТСН "Химиков 15" является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отметил, что ТСН "Химиков 15" не может в данном случае рассматриваться в качестве организации, оказывающей истцу Захаровой Н.В. какие-либо платные услуги, что является условием применения к отношениям сторон норм законодательства о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из материалов дела, повреждение квартиры истца N произошло по причине залития из системы ц/отопления "адрес", имевшего место 18 марта 2021 г. из-за обрыва металлопласта на подводке к полотенцесушителю, который установлен самостоятельно (л.д.10-12, 76, 150).

Материалами дела также подтверждается, что 19 июля 2019 г. Котиковой Е.В. (владелец "адрес") была подана заявка по поводу течи полотенцесушителя, которая зарегистрирована в журнале заявок; 24 июля 2019 г. слесарем-сантехником был перерыт стояк центрального отопления; платная услуга на установку нового полотенцесушителя не зарегистрирована (л.д.71-73).

В материалы дела стороной ответчика представлены акты проверки выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону от 9 августа 2018 г, 1 августа 2019 г, 6 июля 2020 г. и 16 августа 2021 г, в которых указано, что система отопления готова к приему тепла в отопительный период.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми обстоятельствами являлись выяснение вопросов, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, если относится, то надлежащим ли образом осуществлялось его содержание ответчиком, если ненадлежащим образом, то в чем конкретно это выразилось, однако этого судом сделано не было.

В связи с чем вывод суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на ответчика, является преждевременным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции также не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, поскольку он сделан с существенными нарушениями норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что Захарова Н.В. являлась собственником "адрес", расположенной в "адрес" в период с 21 января 2016 г. по 04 мая 2021 г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причинение ущерба ее имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ТСЖ "Химиков-15" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. 21 мая 2021 г. истец обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении ущерба, причинённого заливом, однако претензия Захаровой Н.В. оставлена без удовлетворения

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ТСЖ "Химиков 15" в пользу Захаровой Н.В. штрафа по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения требований к данному ответчику противоречит вышеприведенным нормам права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права в силу вышеприведенных положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи