Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-7092/2022[88-10496/2022]

УИД: 78RS0006-01-2020-008199-70

N 88-10496/2022

город Санкт-Петербург 11 июля 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-1284/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1284/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

ФИО3 признана утратившей право пользования жилым помещением - "адрес", с последующим снятием с регистрационного учета.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 12 октября 2021 г. ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением судьи Кировского районного суда от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления ФИО3 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-1284/2021 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 г. в окончательной форме изготовлено 2 июня 2021 г, следовательно, могло быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца до 2 июля 2021 г. включительно.

8 июня 2021 г. копия судебного акта направлена по адресу фактического места жительства (установленного в ходе судебного разбирательства) и регистрации ФИО3 посредством судебной корреспонденции, которая ею не была получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

12 октября 2021 г. ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылалась на не проживание по адресу, по которому направлена почтовая корреспонденция, с 22 января 2021 г, а также, указывая, что о принятом решении суда ей стало известно только 30 сентября 2021 г. после публикации судебного акта на сайте соответствующего суда.

Разрешая ходатайство ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 10, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 107, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что копия обжалуемого судебного акта была направлена в адрес ответчика, судебная корреспонденция получена не была и возвращена в суд за истечением срока хранения, риск не получения почтовой корреспонденции несет заявитель, при этом, учитывая, что иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем, не указаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ее место жительство изменено, суд первой инстанции признал их несостоятельными, поскольку, последняя, действуя разумно и добросовестно, должна была известить об этом суд, а также должна была учитывать, в том числе и сроки подачи апелляционной жалобы исходя из возможности ознакомления с ней, что предполагало обращение с заявлением в более ранние сроки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

В данной связи суд апелляционной инстанции обратил внимание, что неполучение стороной судебной корреспонденции по адресу регистрации, не является достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что ответчик изменила место проживания, суду первой инстанции представлено не было, тогда как в силу положений статей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в частной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, о том, что суд извещал ответчика по адресам, по которым она фактически не проживала, ввиду того, что данных о том, что ФИО3 на момент вынесения решения фактически проживала по другому адресу, отсутствуют.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим вопросы сроков обжалования судебного акта в апелляционном порядке и их восстановления, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Значимые для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обстоятельства судами установлены правильно, всем представленным доказательствам дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права применены верно.

В кассационной жалобе ФИО3 аналогичные доводы, оценка которым была дана судом при рассмотрении дела, в том числе и в апелляционном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Несогласие с выводом суда, основанными на нормах процессуального закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции, в связи с чем предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья